Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-8805/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Фролова В.Ф., поступившую в Московский городской суд 18.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Абдулманапова С.Т. и Алихановой Э.А. к СПАО "Ингосстрах", Фролову Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Абдулманапов С.Т. и Алиханова Э.А. обратились в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдулманапова С.Т. 36 000 руб. страхового возмещения, 39 960 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, с Фролова В.Ф. в счет компенсации материального ущерба 386 276,05 руб, 5 000 руб. расходов на проведение экспертной оценки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1700 руб. расходы на доверенность, в пользу Алихановой Э.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абдулманапову С.Т. транспортного средства *, под управлением Алихановой Э.А. и *, принадлежащего Фролову В.Ф. на праве собственности, под его управлением. Виновником ДТП признан Фролов В.Ф, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии * N*.

10.01.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 364 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, Абдулманапов С.Т. самостоятельно обратился к ООО "*", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 786 276,05 руб.

06.03.2018 года Абдулманапов С.Т. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страховой выплаты в размере 36 000 руб, которая на момент обращения в суд не удовлетворена. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, то обязательства по компенсации имущественного ущерба лежат на Фролове В.Ф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдулманапова С.Т. страховое возмещение в размере 36 000 руб, неустойку в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 426,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Фролова Владимира Федоровича в пользу Абдулманапова С.Т. в счет возмещения ущерба 386 276,05 руб, расходы по оценке- 4578,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,59 руб.

В иске Алихановой Э.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.07.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило 14.08.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 27.12.2017 года в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Абдулманапову С.Т. на праве собственности, под управлением Алихановой Э.А.

Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Фроловым В.Ф, управлявшим транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

В целях получения страхового возмещения, истец Абдулманапов С.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по результатам чего произведена выплата страхового возмещения в размере 364 000 руб.

Абдулманапов С.Т. не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ООО "Митра Групп", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 786 276,05 руб, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Абдулманапов С.Т. направил СПАО "Ингосстрах" претензию, которая на момент обращения в суд оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 36 000 руб, с Фролова В.Ф. 386 276,05 руб. в пользу Абдулманапова С.Т, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением которого ООО "*", поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. При этом, суд исходил из того, что предел страховой суммы составляет 400 000 руб, СПАО "Ингосстрах" в пользу Абдулманапова С.Т. выплатило страховое возмещение в размере 364000 руб, следовательно, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет страхового возмещения 36000 руб, с Фролова В.Ф. подлежит взысканию в пользу Абдулманапова С.Т. разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение ущерба, то есть в сумме 386 276,59 руб.

Судом первой инстанции взысканы в пользу Абдулманапова С.Т. расходы по оплате экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 462,50 руб. и с Фролова В.Ф. в размере 4578,50 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 31.01.2018 г. по 22.05.2018 г, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 7000 руб, штраф до 5000 руб.

Рассматривая требования Абдулманапова С.Т. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции со СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб, с Фролова В.Ф.- в размере 6789,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Алихановой Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Алихановой Э.А. не названо оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, кроме того действия Фролова В.Ф. были направлены не на нарушение личных неимущественных прав истца, его действиями причинен материальный ущерб, СПАО "Ингосстрах" также не нарушало прав истца, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами был нарушен порядок предъявления досудебной претензии, несостоятелен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений досудебной порядок урегулирования спора не являлся обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов заключения экспертизы ООО "*", однако не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана оценка заключению ООО "*", данное доказательство признано относимым и допустимым, ходатайств со стороны Фролова В.Ф. о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств стоимости ремонта не представлялось, при этом в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 786 276,05 превышает стоимость нового автомобиля *, 2008 года выпуска, которая, по мнению Фролова В.Ф, составляет 750 000руб, является голословным, поскольку документов в подтверждение данного довода не представлено, материалы дела такие сведения не содержат, вместе с тем, согласно материалам дела автомобиль марки *, 2010 года выпуска, кроме того, ранее данный довод не был заявлен ответчиком, предметом проверки суда не являлся, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.

Иные доводы сводятся к несогласию ответчика с результатами экспертного заключения, однако основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Абдулманапова С.Т. и Алихановой Э.А. к СПАО "Ингосстрах", Фролову В.Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова