Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-9179/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Н.Б. - *, поступившую в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Б. к ООО "Форте Дент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Н.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Форте Дент", ссылаясь на то, что оказанные ей ответчиком по договору от 27 июля 2014 года стоматологические услуги не соответствовали требованиям качества, рекомендованное ей в настоящее время лечение для восстановления здоровья требует предстоящих расходов в сумме не менее 3 797 500 рублей, кроме того, ею понесены расходы на лечение, в том числе, в ООО "Медсектор" в сумме 6 400 рублей, в ООО "Зенит-медсервис" в сумме 4 500 рублей, в ООО "ОММУС" в сумме 7 900 рублей, в ООО "Лаборатория Гемотест" в сумме 2 119,50 рублей в ООО "Клиники Зубная фея" в сумме 1 000 рублей, в ГПБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова в сумме 3 500 рублей, которые она просила взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещения понесенных расходов по оплате медицинских услуг в размере 25 419,50 рублей, штрафа в размере 87 709 рублей. Кроме того, с ООО "Форте Дент" в пользу Н.Б. взысканы судебные расходы: 35 000 рублей - по оплате экспертизы, 50 000 рублей - по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Н.Б. - * просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что истцом представлены доказательства предположительного размера предстоящих расходов на лечение в сумме 3 797 500 рублей, нарушил нормы материального права, полностью отказав в удовлетворении иска в указанной части по тому мотиву, что истцом представлен расчет только по одному из предложенных специалистом вариантов лечения, определить точный объем и характер предстоящего лечения затруднительно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Помимо изложенного, заявитель счел не основанным на законе (статье 15 Гражданского кодекса РФ) выводы судов о невозможности взыскания предстоящих расходов в счет возмещения вреда.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 27 июля 2014 года между ООО "Форте Дент" и Н.Б. был заключен договор оказания стоматологических услуг N *, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу платные медицинские стоматологические услуги и работы в полном объеме стандарта медицинской помощи.

27 июля 2014 года Н.Б. подписано информированное согласие пациента на стоматологическое лечение.

29 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлена общая стоимость услуг (работ) согласно установленному ответчиком плану лечения, которая, с учетом скидки, составила 209 176 рублей, уплаченная Н.Б. в полном объеме в период с 27 июля 2014 года по 14 августа 2014 года.

На основании указанного договора ответчиком было проведено следующее лечение истца: лечение пульпита двухканального зуба, лечение пульпита одноканального зуба, металлокерамическая коронка (Ducera plus), моделировка зуба на воске, нейлоновый бюгельный протез (квадротти) на одну челюсть, снятие двухслойного слепка из импортной силиконовой массы (с одной челюсти), снятие слепка с одной челюсти импортной альгинатной массой, удаление многокорневого зуба, удаление однокорневого зуба, анестезия инфильтрационная, изготовление литой культевой вкладки на однокорневой зуб, контрольный снимок ортопантомограммы.

В апреле 2017 года Н.Б. обратилась к ООО "Форте Дент" с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием устранения недостатков оказанной ей медицинской стоматологической помощи.

16 апреля 2017 года между сторонами было подписано соглашение, устанавливающее план лечения с целью устранения выявленных недостатков.

Однако в дальнейшем от проведения лечения ООО "Форте Дент" отказалось, направив письмо, в котором указало, что после дополнительно проведенных консилиумов врачей с приглашением сторонних экспертов специалисты ООО "Форте Дент" пришли к единому мнению, что на данный момент с учетом клинической ситуации Н.Б. и сопутствующих заболеваний прогнозы по имплантационному лечению неблагоприятные, выполнение операции может нанести вред здоровью или не позволит достичь положительных результатов оперативного вмешательства. Оказать услуги по новому плану лечения невозможно по медицинским показаниям.

Также в письме констатирован факт, в соответствии с которым от предложенного специалистами ООО "Форте Дент" альтернативного плана лечения в данной клинической ситуации, предусматривающего изготовление съемных протезов, Н.Б. отказалась. При этом, руководствуясь корпоративной этикой, руководством стоматологической клиники принято решение выполнить взятые на себя обязательства по соглашению в денежном выражении, в связи с чем ООО "Форте Дент" сообщило о расторжении с Н.Б. договора на оказание стоматологических услуг от 27 июля 2004 года и соглашения от 16 апреля 2017 года. На представленные Н.Б. банковские реквизиты ООО "Форте Дент" осуществлен возврат оплаченных Н.Б. денежных средств по договору в размере 210 176 рублей, а также дополнительно 200 000 рублей.

В связи с изложенным Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском, представив комиссионное заключение специалистов АНО "Центр судебно-экспертного содействия" N * от 1 ноября 2017 года, согласно которому протезирование истца было нерациональным, выполненным с существенными недостатками, указанными в описательной части заключения, проведенное лечение не привело к желаемому результату, привело к существенному ухудшению состояния зубочелюстной системы пациентки, а также ухудшению физического и психологического состояния; вследствие недостатков выполненных ООО "Форте Дент" медицинских стоматологических работ/оказанных платных медицинских услуг Н.Б. нуждается в длительном восстановительном лечении на предмет устранения имеющихся недостатков. Учитывая состояние зубочелюстной системы Н.Б. на данный период времени (результат очного осмотра пациента от 11 августа 2017 года), указанные комиссией специалистов недостатки (дефекты) оказания медицинской стоматологической помощи в ООО "Форте Дент", невозможность Н.Б. пользоваться изготовленным протезом (протез не соответствует предъявляемым требованиям по качеству данного вида услуг), отсутствие обращений и лечения пациента в других стоматологических клиниках следует вывод, что между проведенным стоматологическим лечением и наступившим неблагоприятным исходом зубочелюстной системы у Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Для целей надлежащего устранения выявленных/установленных недостатков (дефектов) выполненных ООО "Форте Дент" в пользу Н.Б. медицинских работ/оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг N * от 27 июля 2014 года, соглашения от 16 апреля 2017 года с учетом клинической ситуации пациента в стационарных условиях необходимо провести медицинские услуги на общую сумму 3 498 500 рублей по первому предложенному специалистом варианту лечения и в размере 3 797 500 рублей - по второму варианту лечения. В то же время специалистом указано, что предложенные варианты лечения и стоимость не являются окончательными.

Выводы указанного заключения об оказании ООО "Форте Дент" истцу некачественной медицинской помощи, подтверждены результатами судебной медицинской экспертиза, проведенной специалистами АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" на основании определения Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года.

Согласно выводам экспертов, качество выполненного и проведенного лечения Н.Б. в клинике ООО "Форте Дент" оказалось неудовлетворительным, между наступившими у Багдасарян Н.Б. последствиями и действиями лечащих врачей клиники ООО "Форте Дент" имеется причинно-следственная связь. Н.Б. нуждается в компенсации материальных затрат на выполненное в стоматологической клинике "Все свои" ООО "Форте Дент" зубное протезирование. В дальнейшем Н.Б. предстоит длительное лечение, окончательная стоимость которого будет определяться в зависимости от динамики клинических изменений. Определить точную стоимость стоматологического лечения пациентки Н.Б. не представляется возможным, поскольку вид и объем лечебно - профилактических мероприятий будет зависеть от: клинического состояния, которое будет в момент проведения лечения; стоматологической организации и врача, которые будут выбраны пациенткой Н.Б.; от тех цен на зубо-протезирование и иное стоматологическое лечение, которое будет в момент лечения. Стоимость работ на верхней и нижней челюстях будет зависеть от количества зубов, требующих перелечивания, замены удаленного зуба имплантатом и протезирования, восстановления коренных зубов мостовидным протезом на имплантах. В среднем одна единица может быть в пределах 50-70 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что предстоящие расходы Н.Б. по устранению недостатков медицинских стоматологических услуг являются примерными, а фактические расходы Н.Б. в заявленном к возмещению размере ею не понесены, в связи с чем ее требования являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Тушинского районного суда города Москвы, указала на его несоответствие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, признав решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, в противоречии с этим, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в настоящее время в возмещении Н.Б. заявленных денежных средств в размере 3 797 500 рублей, учитывая, что указанная денежная сумма является предположительным размером будущих расходов истца по одному из предложенных специалистом вариантов лечения, при этом определить точный объем и характер лечения в настоящий момент не представляется возможным, что, в свою очередь, не лишает истца возможности обращения в последующем с соответствующим иском.

Судебная коллегия также отметила, что ответчиком произведена истцу дополнительная компенсация в сумме 200 000 рублей.

Именно в этой части - отказа в возмещении предстоящих расходов на лечение - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года обжаловано представителем Н.Б.

Полагаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что оказанные ООО "Форте Дент" Н.Б. медицинские услуги и стоматологические работы не соответствовали требованиям качества диагностики, планирования лечения, хирургического и ортопедического лечения.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении отказ суда в восстановлении нарушенных прав потребителя, с которым ООО "Форте Дент" в одностороннем порядке расторг договор и соглашение после того, как допустило существенное нарушение качества оказанной истцу медицинской помощи, противоречит целям гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судами не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, потребителю не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в случае, если исполнитель отказался устранять недостатки оказанной медицинской помощи, тем более, если такие недостатки являются существенными.

Вопреки приведенным законоположениям суд вместо взыскания расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ограничился лишь признанием за ним права взыскания таких расходов в последующем, в то время как такой способ защиты гражданских прав в данной ситуации противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, потому что не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права и препятствует взысканию убытков.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года в части отказа в возмещении предстоящих расходов на лечение подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Н.Б. - * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Б. к ООО "Форте Дент" о взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев