Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4г-9408/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, поступившую 28 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/15-0820 о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова *** в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г. постановлено заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 23 марта 2015 г. о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова *** в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 902 266,52 руб, суммы оплаченного третейского сбора 25 000 руб.; взыскать с ООО "Фавори", Винокурова *** в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по 1 125 руб. с каждого; определение подлежит немедленному исполнению (л.д.37-38).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г. постановлено произвести замену взыскателя Московского банка ОАО "Сбербанк России" на Бокарева *** (л.д.95-96).

15 ноября 2018 г. в суд от Бокарева Д.Б. поступило ходатайство о замене Винокурова К.Б. на Департамент городского имущества г.Москвы в связи с тем, что Винокуров К.А. умер *** г, наследников у него нет, имущество, принадлежащее ему, является выморочным.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 г. было постановлено в удовлетворении заявления Бокарева Дмитрия Борисовича о замене стороны ответчика с Винокурова Константина Андреевича на Департамент городского имущества г.Москвы по гражданскому делу N *** по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/15-0820 о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова Константина Андреевича в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. постановлено определение Савеловского районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 г. отменить; заявление Бокарева Дмитрия Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену стороны должника Винокурова Константина Андреевича в связи со смертью должника на его правопреемника - Департамент городского имущества г.Москвы по гражданскому делу N *** по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова Константина Андреевича в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

25 июля 2019 г. судьей Московского городского суда Кирпиковой Н.С. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что из имущества, принадлежавшего Винокурову К.А, осталась только квартира по адресу: ***. В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N *** по исковому заявлению Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Хорошевское ш, д.66, кв.126, от 1 ноября 2011 г. недействительным, признании права собственности на указанное жилое помещение, и в настоящее время на вынесенное Савеловским районным судом г.Москвы по данному гражданскому делу решение подана апелляционная жалоба. Таким образом, вопрос о признании принадлежавшей на праве собственности Винокурову К.А. квартиры выморочным имуществом не разрешен, в связи с чем не имеется оснований для замены Винокурова К.А. на Департамент городского имущества г.Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность определения Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г. о выдаче исполнительного листа, по которому должником выступает Винокуров К.А, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст.17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, согласно ст.38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения третейским судом решения от 20 марта 2015 г. по делу N ***, третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; производство по делу в связи со смертью Винокурова К.А, наступившей 13 февраля 2014 г, третейским судом прекращено не было, в связи с чем решение третейского суда от 20 марта 2015 г. о взыскании с Винокурова К.А. задолженности по договору поручительства от 22 февраля 2013 г. и вынесенное во исполнение указанного решения определение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 о выдаче исполнительных листов, по которым должником выступает Винокуров К.А, являются вынесенными с нарушением норм процессуального права, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для осуществления процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ замена должника в правоотношении, установленном судебным актом, возможна только в судебном порядке. В случае, если судебный акт, устанавливающий соответствующие правоотношения, не отменен (является действующим) отказ в правопреемстве на том основании, что данный судебный акт вынесен с какими-либо нарушениями, не может быть законным. Оспаривание и отмена судебных актов производится в установленном процессуальным законодательством порядке, отказ в правопреемстве не может быть обоснован анализом данного судебного акта, если он на этот момент является действующим. Суд первой инстанции переоценил с нарушением правил об инстанционности законную силу судебного акта: констатировал незаконность решения третейского суда от 20 марта 2015 г. по делу N *** и определения Савеловского райсуда Москвы от 21 сентября 2015 г. о выдаче исполнительного листа, чем нарушил ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бокарева Д.Б. о замене Винокурова К.Б. на Департамент городского имущества г.Москвы в связи с тем, что Винокуров К.А. умер *** г, не оставив наследников, судебная коллегия не усматривает. Иное лишило бы Бокарева Д.Б. возможности реализовать его права как взыскателя в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы указывает на то, что удовлетворяя заявление Бокарева Д.Б, суд второй инстанции не принял во внимание, что помимо квартиры по адресу: ***, Винокуров являлся собственником *** долей в уставном капитале ООО "Фавори", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вопрос о том, что правопреемником Винокурова К.А. должен также стать территориальный орган Росимущества судом второй инстанции не обсуждался. Кроме того, Департамент городского имущества г.Москвы не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем не имел возможности поставить суд в известность о том, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 г. по долгам Винокурова К.А. с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Новиковой И.А. взысканы денежные средства в размере стоимости указанной выше квартиры.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в апелляционном определении указано на то, что лица, участвующие в деле, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, соответствующие извещения им не направлялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене стороны в судопроизводстве может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в той же норме указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Полагая определение суда первой инстанции незаконным, учитывая необходимость в случае его отмены в силу ст.334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия в данном случае должна была установить состав наследственного имущества, состав лиц, являющихся правопреемниками Винокурова К.А. Из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что судебная коллегия не имела возможности это сделать по имеющимся документам, однако своим правом вызвать в суд лиц, участвующих в деле, и получить дополнительные пояснения, судебная коллегия не воспользовалась, не приняла во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса.

Кроме того, судебная коллегия не учла приведенные выше положения ст.1175 ГК РФ, не выяснила стоимость наследственного имущества, состав долгов наследодателя и не поставила на обсуждение вопрос о том, может ли в данном случае иметь место правопреемство в полном объеме, или оно должно ограничиваться определенной суммой, возможно ли взыскание денежных средств с правопреемников Винокурова К.А. в порядке имеющегося исполнительного производства по определению Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г. или в данном случае необходимо предъявление самостоятельного иска к правопреемникам наследодателя.

Из изложенного следует, что обжалуемое апелляционное определение постановлено судом второй инстанции без надлежащего выяснения обстоятельств дела, имеющих значение с учетом требований норм материального права, с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Допущены нарушения норм материального и гражданского процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента городского имущества г.Москвы, доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии следует отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы с делом по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова *** в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.