Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-9648/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Носова А.А., поступившую в Московский городской суд 8 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Носову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Носову А.А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 130 269, 49 руб, из которых 92 231,52 руб. - задолженность по основному долгу, 31 457,84 руб. - проценты на сумму основного долга, 6 580,13 руб. - сумма штрафа, которые АО "Тинькофф Банк" просило взыскать в свою пользу.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Носова А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2019 года настоящее дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 21 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 13 ноября 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 92 000 рублей, договором предусмотрено, что он заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете, собственноручно подписанной Носовым А.А.

Носов А.А. был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, в тексте заявления-анкеты отмечено, что при погашении кредита минимальными платежами полная стоимость кредита составит 34,5% годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность вернуть истцу заемные денежные средства.

Ответчик допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, п. 7.2.1. Общих условий УКБО).

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах, задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

15 июля 2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, в установленный договором срок ответчик задолженность не погасил.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 160, 309, 434, 438, 810, 819 ГК РФ исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному между сторонами и доказательств обратного не представил, с чем следует согласиться, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона, что доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора он не отдавал отчета своим действиям, поскольку страдает психическим заболеванием, ввиду чего к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на невозможность исполнения им обязательств по договору из-за отсутствия у него иного дохода, кроме пенсии по инвалидности. Считает незаконным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что Носов А.А. заключенный между сторонами договор не оспаривал, в том числе и по правилам о недействительности сделок, на которые он ссылается только в кассационной жалобе, тогда как при рассмотрении дела в кассационном порядке закон не допускает возможности заявления встречных требований.

При этом факт подписания договора кредитной карты и получения денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Доводы заявителя о невозможности выплатить задолженность в связи отсутствием у него иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеют правового значения по вопросу возникновения правоотношений у сторон и оснований их прекращения.

Также несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки в сумме 6 580,13 рублей соразмерен нарушенному обязательству по возврату основного долга в сумме 92 231,52 рублей.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, что также следует из того, что его права в судебном заседании суда первой инстанции представлялись Шумиловой З.А. (л.д. 53-54).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носова А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Носову А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев