Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-9979/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Абиева Р.Х., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Штеренлихта Д.В. к Абиеву Р.Х., Абиевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Штеренлихт Д.В. обратился с указанным иском к Абиеву Р.Х, Абиевой В.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа от 27 декабря 2017 года на сумму 14 000 000 рублей, заключенного сторонами под 42% годовых, обеспеченного договором залога от 27 декабря 2017 года земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м. и объекта незавершенного строительства, общей площадью 813,20 кв.м, находящихся по адресу: ****

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков 41 296 500 руб, из которых: основной долг - 14 000 000 руб, проценты за пользование займом - 490 000 руб, пени на сумму основного долга - 25 900 000 руб, пени на сумму просроченных процентов - 906 500 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования Штеренлихта Д.В. удовлетворены частично; с Абиева Р.Х, Абиевой В.В. в пользу Штеренлихта Д.В. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 15 130 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Абиева Р.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 27 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере 14 000 000 руб, а ответчики - уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 490 000 руб. (по ставке 42% годовых) не позднее 27-го числа каждого месяца и возвратить полностью сумму займа в срок до 27 июня 2018 года.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части), процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневно пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 договора, начисленной за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчикам в день заключения договора сумму займа в размере 14 000 000 руб, что подтверждается распиской заемщиков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 323, 408, 807, 808, 810 ГК РФ исходили из того, что истцом представлены доказательства реальности указанного договора займа, в свою очередь ответчики не доказали, что надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога недвижимого имущества,зарегистрированным 16 января 2018 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции был применен Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу, и не применен подлежавший применению Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности положения пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Закона, что выразилось в определении судом начальной продажной цены заложенного имущества на основе указанной в договоре залога сумме, которая существенно ниже действительной цены заложенного имущества. Кроме того, судами не применены пп. 1,2 п. 2 ст. 54 указанного Закона.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Прежде всего, правоотношения в сфере ипотеки регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (? 3 главы 23), которые применены судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При этом нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не нарушены.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим судами установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене, в связи с чем указанная цена была установлена судом с учетом того, как она определена сторонами в договоре залога, притом что между заключением договора залога 27 декабря 2017 года и моментом разрешения спора - 12 ноября 2018 года прошло менее одного года, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении рыночной цены указанного имущества.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Ответчики не лишены были возможности представить сведения оценщика об иной оценке стоимости недвижимости, а потому их права в указанной части не нарушены.

Не нарушены судами и положения подпунктов 1, 2 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

В соответствии с этим установлено, что договор залога прошел государственную регистрацию, а следовательно, заложенные объекты недвижимости имеют кадастровые номера и потому исполнение решения суда не вызывает затруднений.

Также из решения суда ясно, какие именно суммы подлежат уплате истцу из стоимости заложенного имущества, исходя из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - 30 000 000 рублей, а подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма - 15 130 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абиева Р.Х. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Штеренлихта Д.В. к Абиеву Р.Х, Абиевой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев