Определение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4га-0926/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мамонтова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.08.2019 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2019 г. по административному делу по иску Мамонтова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Сухановой Е.В., Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП РФ по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Мамонтов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Сухановой Е.В, Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП РФ по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Мамонтов А.А. является взыскателем (после замены взыскателя с КБ "***" (ООО)), по исполнительному производству о взыскании с *. задолженности. В ходе исполнительного производства заложенное имущество должника - расположенные по адресу: ***, переданы первоначальному взыскателю - КБ "***" (ООО) по сниженной в результате торгов с 919773 долларов США до 689829, 75 долларов США цене, в результате чего непогашенная за счет заложенного имущества задолженность * составила 229943, 25 доллара США. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года произведена замена взыскателя на Мамонтова А.А. Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на вышеуказанное имущество и не обратившего на него взыскание исходя из суммы задолженности 919773 долларов США, указанной в исполнительном листе. Кроме того, Мамонтов А.А. утверждает о незаконности действий Управления Росреестра по г. Москве, выразившихся в регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за первоначальным взыскателем - КБ "*" (ООО).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Мамонтова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2019 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К иным мерам в данном случае относится ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (железнодорожных вагонов).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что 11.09.2008 года, на основании определения * районного суда г. Москвы по делу N *, вступившего в законную силу 28.03.2008 года, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 126, 7 кв. м. по адресу: ***, условный номер 178769, находящиеся в собственности *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 919773 доллара США, а также способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Взыскателем по исполнительному листу являлся - КБ "*".

Право требования обращения взыскания на указанное заложенное имущество изначально установлено определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2008 года по делу N *об утверждении мирового соглашения между КБ "*" (ООО) и *, при этом указанным определением была установлена задолженность *. перед КБ "*" (ООО) в размере 919773 доллара США.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 25.09.2008 года взыскателем КБ "*" (ООО) во 2-й Межрайонный ОСП по ЦАО УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайоного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 25.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайоного ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 13.04.2009 года нереализованное заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 126,7 кв. м. по адресу: ***, условный номер 178769, переданы взыскателю КБ "*" (ООО) по цене, сниженной на 25 процентов от начальной стоимости имущества, то есть 689829, 75 долларов США. Непогашенная за счет заложенного имущества задолженность *. составила 229943,25 доллара США.

Имущество передано КБ "*" (ООО) по акту 13.04.2009 года и 10.12.2009 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за КБ "*" (ООО), запись регистрации *.

Определением * районного суда города Москвы от 26.12.2013 года по делу N * произведена замена взыскателя с КБ "*" на Мамонтова А.А.

27.02.2017 года в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве с заявлением Мамонтова А.А, указанного в качестве взыскателя вновь предъявлен исполнительный лист, выданный на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N *, вступившего в законную силу 28.03.2008 года, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 126,7 кв. м. по адресу: г***, условный номер 178769, находящиеся в собственности *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 919773 доллара США, а также способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сухановой Е.В. 16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство N *, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 126, 7 кв. м. по адресу: ***, условный номер *, находящиеся в собственности *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 919773 доллара США, а также способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, в размере 13584682 руб. 69 коп. в пользу взыскателя по исполнительному производству - Мамонтова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца *. собственником спорного заложенного имущества уже не являлся, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на имущество, при этом право собственности за КБ "*" (ООО) зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 г. о передаче нереализованного имущества, проведении государственной регистрации и иных документах исполнительного производства и оснований для отказа регистрации права собственности не имелось и пришел к выводу о том, что отсутствуют незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также основания для признания незаконным решения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество и его отмены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку вывод суда о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным положениям законодательства об исполнительном производстве является верным, так как на момент возбуждения исполнительного производства от 16.03.2017 года N * обращение взыскания по определению Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N * года уже было произведено в пользу КБ "*", в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был выходить за пределы оставшейся суммы задолженности, как того требует административный истец. На момент возбуждения исполнительного производства 16 марта 2017 года по заявлению административного истца, *. собственником спорного заложенного имущества уже не являлся, что само по себе исключает возможность повторного обращения взыскания на это имущество.

Сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства N *, как 13584682 руб. 69 коп. эквивалентна 229943 доллара США 25 центов, составлявшей остаток задолженности по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства от 16.03.2017 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Е.В. Сухановой и регистрирующего органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, при этом судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамонтова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2019 г. по административному делу по иску Мамонтова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Сухановой Е.В, Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП РФ по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова