Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4га-0935/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Алдонина Е.В., Каряки А.К., Кириченко Д.С., Хохлова Д.В., Никифорова Д.В., Никифорова Ю.В., Сычева Д.Е. по доверенности Потаповой Ю.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2019 г., на решение Московского городского суда от 26.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.03.2019 г. по административному делу по административному иску Алдонина Е.В., Каряки А.К., Кириченко Д.С., Хохлова Д.В., Никифорова Ю.В., Сычева Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просили взыскать компенсацию с Министерства финансов РФ в пользу Алдонина Е.В. в сумме 4 800 000 рублей, в пользу Каряки А.К. - 6 202 600 рублей, в пользу Кириченко Д.С. - 2 500 000 рублей, в пользу Хохлова Д.В. - 5 956 710 рублей, в пользу Никифорова Ю.В. - 1 974 600 рублей, в пользу Сычева Д.Е. - 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 года следователем отдела СЧ по РОПД СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 267970 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица из числа сотрудников ОАО МКБ "***" и ОАО МКБ "***" ДО "***" путем мошенничества похитили денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер. Административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. По мнению заявителей, расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом; при наличии сведений о лицах, совершивших преступление, обвиняемые не были своевременно объявлены в розыск; следователем не был наложен арест на имущество, за счет которого было бы возможно возмещение причиненного потерпевшим вреда. С момента обращения с заявлением о совершенном преступлении до даты обращения в суд прошло более четырех лет. Длительность досудебного производства по уголовному делу N *, по мнению административных истцов, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав заявителей как потерпевших.

Решением Московского городского суда от 26.11.2018 г. требования Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 30000 руб. в пользу каждого из административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.03.2019 г. решение Московского городского суда от 26.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 6.1 (ч.ч. 1-3) УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судами н а основании материалов уголовного дела N * установлено, что с заявлением о совершении преступления потерпевшие обратились 05.06.2014 года.

27.06.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица из числа сотрудников ОАО МКБ "*" и ОАО МКБ "*" ДО "Даев" путем мошенничества похитили денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. 15.07.2014 года Алдонин Е.В. признан потерпевшим, 04.08.2014 года Никифоров Ю.В. признан потерпевшим, 09.12.2014 года Каряка А.К. признан потерпевшим, 10.12.2014 года Кириченко Д.С. признан потерпевшим, 23.12.2016 года Хохлов Д.В. признан потерпевшим и 10.01.2017 года Сычев Д.Е. -признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела установлены обвиняемые: *, *, *.

Судом определено, что общий срок рассмотрения досудебного производства по уголовному делу N *, в том числе с момента его возбуждения, до даты обращения заявителей в Московский городской суд с настоящим административным исковым заявлением превысил четыре года.

Потерпевшие обращались с заявлением в ГУ МВД России по г. Москве об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановке на контроль хода расследования.

08.05.2014 года возбуждено уголовное дело N * по заявлению *. в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОАО "МКБ "*", похитивших путем мошенничества принадлежащие *. денежные средства, по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.11.2014 года по заявлению первого заместителя ГК "*" возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств ОАО МКБ "*", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.05.2015 года уголовные дела N * и N * были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера N *.

05.10.2017 года уголовные дела N * и N * были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера N *.

Период с момента возбуждения уголовного дела N * (27.06.2014 года) до момента его объединения с уголовным делом N * (27.05.2015 года) составляет 11 месяцев. В указанный период предварительное следствие по уголовному делу N * продлевалось 7 раз, в общей сложности до 11 месяцев.

Как следует из постановлений следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, основанием для продления такого срока каждый раз являлась необходимость допроса свидетелей, назначения судебной почерковедческой экспертизы по подписям лиц, впоследствии признанных потерпевшими, необходимости установления местонахождения и допроса *, *, *.

В названный период следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и как следствие защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должным образом не совершались. Так, в указанный период лишь допрашивались свидетели, которые по результатам допроса и изучения документов, подтверждающих внесение ими в банк денежных средств, признавались потерпевшими. Несмотря на указанную необходимость, установления местонахождения и допроса *, *, они были привлечены в качестве обвиняемых и объявлены в розыск только 27 мая 2015 года, в то время как эти же лица были объявлены в розыск по уголовному делу N *, находившемся в производстве того же следователя, еще 17 октября 2014 года, в связи с чем следователю достоверно было известно о необходимости розыска данных лиц.

08.12.2014 года, 06.06.2015 года и 23.01.2017 года следователем выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как необоснованные. Отменяя постановления следователя, вышестоящее должностное лицо указало, что следователем проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемых. В частности, следователем не был наложен арест на имущество банка и обвиняемых лиц, не допрошены свидетели по уголовному делу.

Общий период необоснованного приостановления предварительного следствия составил более 2,5 лет.

Между тем фактически указания вышестоящих должностных лиц были исполнены лишь после соединения 06.10.2017 года уголовного дела N * в одно производство с уголовным делом N * и поручения расследования уголовного дела следственной группе.

В период с 06.10.2017 года при расследовании уголовного дела следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого *. (*.).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия; общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу превысила четыре года, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, суд посчитал достаточной компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей каждому, с учетом общей продолжительности нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных актах первой и апелляционной инстанций мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с решением первой инстанции и апелляционным определением заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 КАС РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. по доверенности Потаповой Ю.С. на решение Московского городского суда от 26.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.03.2019 г. по административному делу по административному иску Алдонина Е.В, Каряки А.К, Кириченко Д.С, Хохлова Д.В, Никифорова Ю.В, Сычева Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова