Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4га-0958/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Белова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2019 г., на определение Московского городского суда от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17.05.2019 г. по административному заявлению Белова В.А о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок,

установил:

Белов В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что срок рассмотрения * районным судом г. Москвы гражданского дела * по его иску к ***, а также срок рассмотрения апелляционной жалобы истца поданной в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение по вышеуказанному делу, превысили сроки, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2018 года заявление возвращено Белова В.А. на основании п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17.05.2019 г. определение Московского районного суда от 11.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что срок судопроизводства по гражданскому делу N * по иску Белова В.А. в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исчисляется со дня поступления заявления в * районный суд г. Москвы (08.08.2017 г.) по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (28.08.2018 г.) и составляет 1 год и 20 дней.

Возвращая Белову В.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, с учетом практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено, следовательно, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что длительность рассмотрения гражданского дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Белова В.Н, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Белова В.Н. было отказано.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Белова В.А. в упрощенном порядке, без учета мнения последнего, в нарушение требований ст. 329 КАС РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, так ч. 2 ст. 329 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, при этом из кассационной жалобы не усматривается, что Белов В.А. возражал против применения упрощенного порядка рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение спустя три месяца после направления апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, не является тем существенным, непреодолимым обстоятельством, которое может быть устранено путем отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, между тем судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова В.А. на определение Московского городского суда от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17.05.2019 г. по административному заявлению Белова В.А о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова