Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4у-2994/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу подсудимой

Д. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года уголовное дело в отношении

Д,... года рождения, уроженки пос. Барыбино Домодедовского района Московской области, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Д. оставлена без изменения, с продлением срока на 4 месяца, то есть по 20 сентября 2019 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2019 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Д, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы, отменено, уголовное дело направлено в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Д. оставлена без изменения с установлением срока домашнего ареста по 3 октября 2019 года.

В кассационной жалобе подсудимая Д. просит отменить апелляционное постановление, а уголовное дело возвратить прокурору, указывая на существенные нарушения требований УПК РФ в связи с непредоставлением ей для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме и нарушением ее права на защиту.

Проверив доводы кассационной жалобы подсудимой Д, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал о наличии нарушения права Д. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные судом в постановлении основания не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку Д. была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, при этом данное право было ограничено на основании вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года.

В связи с изложенным, следует отметить, что Д. не лишена возможности реализовать свое право на дополнительное ознакомление с материалами дела, вещественными доказательствами и иными документами, а также заявить ходатайство об их исследовании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции вынес в соответствии с предоставленными ему полномочиями, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, при этом требования иных норм главы 45.1 УПК РФ также были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы подсудимой Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Также обращаю внимание, что по сообщению из Нагатинского районного суда г. Москвы заявление Д. об отводе адвоката Ш.Ю.М, поданное ею на имя следователя, рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела и Д. дан ответ 01.02.2019 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы подсудимой

Д. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко