Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-2998/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года

Ш1,... года рождения, уроженец г.., гражданин., ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш1. исчислен с 7 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом в период с 9 февраля 2017 года по 6 ноября 2018 года.

На основании ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания Ш1. под домашним арестом с 9 февраля 2017 года по 13 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания Ш1. с 14 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2019 года приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ш1, признано состояние его здоровья;

- наказание, назначенное

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Ш1. судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности наличия у Ш1. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, протокола осмотра дисков с записями телефонных переговоров, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза, не допрошены участники разговоров, в том числе сам Ш1. по содержанию этих разговоров, а также протокола обыска, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, адвокат М1. просит состоявшиеся в отношении Ш1. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Ш1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Г.Е.И, Ж.К.А. - сотрудников полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" поступила информация о сбыте Ш1. через свою супругу Х1. наркотических средств, после чего Х1. был задержан при выходе из подъезда дома Ш1. В дальнейшем, в жилище Ш1. и его супруги был произведен обыск, в ходе которого Г.М.А. выдала шкатулку с запрещенными веществами, пакетиками для расфасовки и электронными весами.

Свидетели М.Г.А. и Б.А.И. дали показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту проживания Ш1. и Г.М.А.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", на которых зафиксированы разговоры Ш1. о приобретении и продажи наркотиков, в том числе в день задержания Х1, протокол обыска в жилище Ш1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 106 пустых пакетиков, электронные весы, 4 пакетика с порошкообразным веществом - амфетамином, общей массой 11,06 грамма, 11 пакетиков с веществом растительного происхождения - гашишем, общей массой 16,5 грамма.

Оснований для признания протокола обыска в жилище Ш1. недопустимым доказательством, на что указывает защитник в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, законность данного процессуального действия была проверена в ходе расследования уголовного дела в отношении Х1, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Кроме того, обращаю внимание, что свидетель Г.М.А. подтвердила обстоятельства проведения обыска и свое участие в нем.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу "Прослушивание телефонных переговоров" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки доводам жалобы, также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ш1.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Ш1. за покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение о том, что гашиш и амфетамин приобретены Ш1. для личного употребления, проверялось в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы об обратном, об умысле Ш1. именно на сбыт изъятых у него в квартире амфетамина и гашиша свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации в отношении Ш1. о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обнаружение в ходе обыска в квартире 106 пустых пакетиков, электронных весов со следами наркотического средства - кокаина.

Кроме того, о причастности Ш1. к незаконному сбыту наркотиков дала показания и его супруга Г.М.А, будучи допрошенной в рамках расследования уголовного дела по факту задержания Х1. с наркотическим средством - кокаином, который впоследствии был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ш1. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки мнению адвоката, правовая оценка действий Ш1. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Ш1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ш1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ш1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного Ш1. и его защитников - адвокатов М1. и С.А.В.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе - о необоснованности осуждения Ш1, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного Ш1.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко