Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-3443/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Саркисяна Э.А. в интересах осуждённого Бердыева К.Х. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года

Бердыев К.Х, ********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бердыеву К.Х. исчислен с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания Бердыева К.Х. под стражей с 4 мая 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Бердыев К.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 7,3 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 4 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердыев К.Х. свою вину не признал, пояснил, что признательные показания не давал, а лишь подписал предоставленный ему следователем текст.

В кассационной жалобе адвокат Саркисян Э.А. в защиту интересов осуждённого Бердыева К.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и находит их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что причастность Бердыева К.Х. к совершенному преступлению не установлена. По мнению защитника, положенные в основу приговора признательные показания Бердыева К.Х, данные им на стадии предварительного расследования, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в отсутствие переводчика. Также утверждает, что выводы эксперта Я. научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, размер наркотического средства определен неверно. Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-химической экспертизы. Принимая во внимание изложенное, просит состоявшиеся в отношении Бердыева К.Х. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г, И. и Н. о проведении ОРМ "Наблюдение" в связи с проверкой оперативной информации о молодом человеке *****, занимающемся сбытом наркотического средства - героин, в ходе которого был задержан Бердыев К.Х, при его личном досмотре был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Ш, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ "Наблюдение", который подтвердил, что после задержания у Бердыева К.Х. в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом, по поводу чего он пояснил, что в свертке находится героин, который он намеревался сбыть за денежные средства путем ****, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которому у Бердыева К.Х. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, по поводу которого он пояснил, что сверток принадлежит ему, внутри свертка находится героин, который он распространяет за денежные средства путем ****; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 7,20 г из пакета, изъятого у Бердыева К.Х, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Бердыева К.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле Бердыева К.Х. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют как показания сотрудников полиции об имеющейся у них оперативной информации о молодом человеке *****, занимающемся сбытом наркотического средства - героин, так и показания самого Бердыева К.Х, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым мотивом и целью для совершения преступления послужило его желание заработать деньги, а также сообщенные им подробности относительно плана и механизма последующей реализации преступного умысла - продажи наркотического средства героина посредством *******.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Бердыева К.Х. на защиту, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовал переводчик, не могут быть признаны состоятельными. Как правильно отражено в судебных решениях, из материалов уголовного дела следует, что при проведении допроса в качестве подозреваемого 5 мая 2017 года и обвиняемого 5 мая 2017 года Бердыеву К.Х. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право на участие переводчика, однако осужденный отказался от его участия и заявил, что владеет русским языком и помощь переводчика ему не требуется, о чем имеется его заявление (т.*, л.д. *). Аналогичным образом Бердыев К.Х. отказался от предоставления ему переводчика при проведении личного досмотра в присутствии понятых (т.* л.д *).

При этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого защиту Бердыева К.Х. осуществлял адвокат Т. на основании ордера от 5 мая 2017 года (т.* л.д. *), по окончании допросов каких - либо заявлений как от Бердыева К.Х, так и от его защитника относительно нарушения его прав не поступило.

При этом впоследствии от Бердыева К.Х. 12 июня 2017 года поступило ходатайство о необходимости предоставления переводчика для ознакомления с материалами уголовного дела (т.* л.д. *), которое постановлением следователя было удовлетворено, и 12 июня 2017 года ему был назначен переводчик (т.*, л.д.*), с участием которого Бердыеву К.Х. было предъявлено обвинение, проведен его допрос в качестве обвиняемого и проведено ознакомление с материалами уголовного дела.

С 15 мая 2017 года защиту обвиняемого Бердыева К.Х. по соглашению в ходе следствия стал осуществлять адвокат Саркисян Э.А. (т.* л.д. *), который согласно протоколу предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела 15 мая 2017 года ознакомился с процессуальными и следственными действиями, проведенными с участием Бердыева К.Х, при этом каких - либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бердыев К.Х. и его защитник в присутствии переводчика в полном объеме ознакомились с материалами дела, без ограничения во времени, каких - либо заявлений от них о нарушении процессуальных прав Бердяева К.Х. также не поступило.

Кроме того, в судебном заседании при допросах свидетелей Г, И, Н, Ш. последние уверенно заявили, что Бердыев К.Х. разговаривал на русском языке, понимал и отвечал на заданные ему вопросы (т.*, л.д. *).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Бердыева К.Х, данные на стадии предварительного расследования, и признал их допустимым доказательством, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что судебная химическая экспертиза (т.*, л.д. *) проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, на основании непосредственного исследования изъятых у Бердыева К.Х. свертков, данная экспертиза проводилась в государственной специализированной организации, компетентным лицом, государственным судебным экспертом - главным экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Я, имеющей длительный стаж экспертной работы по специализации "исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ". Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным перед ним вопросам, в том числе о том, что вещество из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Бердыева К.Х, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и его масса составила 7,20 г, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Кроме того, заключение экспертизы было проверено и оценено судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признано допустимым, а его выводы - обоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы, ссылка стороны защиты на показания специалиста Г. о том, что, по его мнению, экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, не влияет на вывод суда о допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит правовая оценка полученных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, вопреки утверждению защитника, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, допущено не было.

Н аказание Бердыеву К.Х. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что он ранее не судим, ********, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Саркисяна Э.А, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саркисяна Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саркисяна Э.А. в интересах осуждённого

Бердыева К.Х. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева