Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-3542/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михайлова О.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года адвокату Михайлову О.И. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание им юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Григоряну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вознаграждение в сумме 1100 рублей за защиту обвиняемого в судебном заседании 23 марта 2018 года и за изучение материалов уголовного дела 21 марта 2018 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов О.И. утверждает, что суд 1-й инстанции при рассмотрении вопроса о сумме вознаграждения за его участие в судебном заседании 23 марта 2018 года должен был исходить из расчета суммы в 765 рублей за один рабочий день, поскольку уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. Просит постановление изменить, возместить ему судебные расходы за день участия в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, с 1 января 2013 года размер вознаграждения адвоката при рассмотрении уголовного дела составляет за один день участия 550 рублей (подпункт 4 пункта 5); время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу (пункт 3).

Доводы адвоката относительно невыполнения судами требований подпункта 3 пункта 5 Приложения к указанному Приказу не могут быть признаны обоснованными.

Согласно данному нормативному акту с 1 сентября 2013 года с учетом степени сложности уголовного дела оплата труда адвоката по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, производится из расчета 765 рублей за один день участия.

Между тем такая оплата труда производится лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть когда решается вопрос о виновности либо невиновности лица, либо о совершении лицом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки уголовного закона.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, 23 марта 2018 года в отношении Григоряна проведено предварительное слушание согласно ст.234 УПК РФ, по результатам которого назначено судебное заседание о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, что само по себе не может представлять особой сложности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михайлова О.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева