Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4у-3567/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Чагай В.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года

Чагай ****, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

23 ноября 2010 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 31 октября 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившийся 14 марта 2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно.

По данному уголовному делу также осуждены Чурсинов И.И, Яненко А.П.

Гражданский иск потерпевшей Игнатей Ю.В. удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Чурсинова И.И, Чагай В.С, Яненко А.П. в пользу потерпевшей денежные средства в размере 204 280 рублей 34 копейки в счет возмещения материального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Чагай В.С. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, утверждает, что в квартиру потерпевшей он не проникал, имущество потерпевшей непосредственно не похищал. Также ставит под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку имущественное положение потерпевшей судом не выяснялось, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив приговор суда, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Чагай В.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Чагай В.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Чагай В.С.в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Игнатей Ю.В. о том, что в ее отсутствие из квартиры, в которой она проживала, похищено имущество на общую сумму 206 927 рублей 22 копейки, ущерб в указанной размере является для нее значительным; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Грязнова А.В, Орешникова М.Ю. о проведении оперативных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу по адресу: г. Москва, ****, по итогам которых были задержаны Чагай В.С, Чурсинов И.И, Яненко А.П.; показаниями свидетеля Зиновьева А.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных; показаниями свидетелей Репникова М.В, Мудрова В.В. об обстоятельствах проведения следственного действия "проверки показаний на месте" с участием Чурсинова И.И.; показаниями свидетелей Артемьева И.К, Папулиной А.Д. об обстоятельствах проведения следственного действия "проверки показаний на месте" с участием Чагай В.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых: заявление Игнатей Ю.В. о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 16, корп. 3, кв. 25; протокол личного досмотра Чагай В.С, в ходе которого у него была обнаружена серьга с подвесной колбой с камнями; протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован путь движения Чагай В.С, Чурсинова И.И. и Яненко А.П. к месту совершения преступления, а также путь их движения после совершения преступления; протоколами проверки показаний Чурсинова И.И. и Чагай В.С. на месте; заключением эксперта относительно стоимости похищенного у Игнатей Ю.В. имущества.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему отнесся критически к утверждению Чагай В.С. о его непричастности к краже имущества потерпевшей Игнатей Ю.В. В приговоре судом приведена убедительная аргументация в опровержение данного утверждения осужденного. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Игнатей Ю.В, оснований не доверять которым у суда не имелось, причиненный ей преступлением ущерб (204 281 рубль 34 копейки) является для нее значительным.

В связи с изложенным, утверждение осужденного, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать состоятельным.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Чагай В.С, при этом, с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя не согласиться.

О совершении преступления всеми тремя осужденными, в том числе Чагай В.С, свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства задержания Чагай В.С, Чурсинова И.И. и Яненко А.П, намеревавшихся избавиться от похищенной сумки, а также обстоятельства обнаружения у Чагай В.С. изделия - серьги из металла серебристого цвета, а у Чурсинова И.И. - сумки. При этом данные вещи были опознаны потерпевшей.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Чагай В.С. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Чагай В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Чагай В.С. наказание, суд учел состояние его здоровья, а также наличие на иждивении супруги.

Отягчающим наказание Чагай В.С. обстоятельством признан рецидив преступлений, при этом в действиях Чагай В.С. усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чагай В.С. влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чагай В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чагай В.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко