Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4у-3568/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. в защиту осужденного Манджиева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года

Манджиев, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока отбытия наказания исчислен с 4 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 3 марта 2019 года.

Период времени содержания под стражей с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Манджиев признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14 мая 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Манджиева судебными решениями, как постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра от - г, как проведенного в отсутствие законных оснований, в связи с чем полагает, что данный протокол и изъятые в ходе этого досмотра предметы (в том числе, флеш-карта и ноутбук) подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает не соответствие номера изъятого ноутбука марки "Aser" в протоколе личного досмотра от - г..и материалах по проведению экспертного исследования. Также ссылается на несоответствие наименования изъятой флеш-карты в протоколе личного досмотра от - г..и экспертном заключении. В связи с изложенным считает недопустимыми доказательствами ноутбук, флеш-карту, заключение специалиста от - г, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от - г..Ссылается на противоречивость в представленных стороной обвинения доказательствах (заключении эксперта от - г..и протоколе осмотра от -). Отрицает принадлежность флеш-карты Манджиеву, поскольку его действия не совпадают с проведенной экспертизой по данной флеш-карте. Усматривает нарушение судом первой инстанции права на защиту осужденного Манджиева, поскольку наряду с адвокатом не было допущено иное лицо в качестве защитника. Настаивает на добровольном отказе Манджиева от совершения преступления, который, по мнению защитника, не был опровергнут судами. Считает, что судом первой инстанции протокол судебного заседания был изготовлен позже установленного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока и одним документом, а не частями, защитнику не была вручена копия протокола судебного заседания, а разрешена его фотосьемка, дважды были рассмотрены аналогичные замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить оправдательный приговор в отношении Манджиева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Манджиев совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Манджиева, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность Манджиева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего М-А.С. о том, что 14 мая 2018 года в дополнительном офисе ПАО "-" по адресу: -, в период с 04 часов 21 минуты до 05 часов 10 минут было совершенно вмешательство в операционную систему банкомата, по указанному адресу был направлен сотрудник группы оперативного реагирования Т-С.В, установивший факт повреждения банкомата и вмешательства в операционную систему, вызваны сотрудники полиции, которые задержали Манджиева. На момент вмешательства в банкомате находились денежные средства в сумме - рублей;

- показаниями свидетеля З-С.С, согласно которым он прибыл в 06 часов 20 минут 14 мая 2018 года в составе следственно-оперативной группы в связи с проникновением в устройство банкомата и попыткой хищения из него денежных средств по адресу: -. При визуальном осмотре было установлено, что имеются следы взлома в области верхней части банкомата;

- показаниями свидетеля Т-С.В, являющегося главным инспектором группы оперативного реагировании ПАО "-", о том, что 14 мая 2018 года в дополнительном офисе ПАО "-" по адресу: -, в период с 04 часов 21 минуты до 05 часов 10 минут было совершенно вмешательство в операционную систему банкомата неустановленным лицом, которое находилось около банкомата и совершало манипуляции. По прибытии на место он обнаружил взлом верхней части банкомата. При вмешательстве в банкомат в отдел системного мониторинга ПАО "-" поступил сигнал и система банкомата автоматически заблокировала все дальнейшие операции;

- показаниями свидетеля П-В.А, являющегося старшим инспектором группы технического контроля отдела системного мониторинга Управления режима ПАО "-", согласно которым 14 мая 2018 года, в утреннее время, он - П-В.А. увидел, как в помещение банка зашло неизвестное лицо в медицинской маске, подошло к банкомату и открыло верхнюю его часть. Затем данный человек совершил некие действия с банкоматом, после чего закрыл банкомат, вышел из помещения, а, вернувшись, вновь провел с банкоматом те же самые манипуляции. Свидетель видел, как данное неизвестное лицо достало из своего рюкзака ноутбук, с помощью которого совершал некие действия около банкомата;

- показаниями свидетеля Б-Д.Е. об обстоятельствах задержания Манджиева;

- показаниями свидетеля Х- А.Н. о том, что 14 мая 2018 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Манджиева, в ходе которого из рюкзака задержанного изъяли: три стамески, пассатижи, две банковские карты, компьютерный провод, модем белого цвета, флеш-карту, ноутбук и два мобильных телефона, о чем составили протокол, правильность которого он удостоверил своей подписью;

-показаниями свидетеля Е-С.Н, являющегося специалистом отдела обслуживания банкоматов с января 2014 года ПАО "-", о том, что сервисную зону банкомата, где установлен системный блок и USB разъёмы для флеш-носителей, можно взломать путем отжатия верхней панели, отключить кабель от диспенсера и подключить к ноутбуку с вредоносными программами, которые заставят работать банкомат на выдачу денежных средств. Банкомат в дополнительном офисе ПАО "-" по адресу- предназначен только для выдачи денежных средств;

- показаниями свидетеля К-Е.Н. о том, что в ходе предварительного следствия с её участием как понятой была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения с места происшествия, которая идентична видеозаписи с диска с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО "-" по адресу: -, просмотренных в ходе судебного следствия;

- заявлениями Т-С.В. и М-А.С.;

- протоколом осмотра - года помещения "-" по адресу: -;

- протоколом личного досмотра от - года Манджиева и обнаружении у него трех стамесок, пассатижей, отрезков провода белого, синего и красного цветов, белого шнура, матерчатых перчаток, шапки темно-серого цвета, двух медицинских масок, компьютерного провода, флеш-карты "-" 32 GB, ноутбука "-", протоколом осмотра указанных предметов от - г.;

- выпиской ПАО "-", согласно которой по состоянию на 14 мая 2018 года в банкомате по адресу: г- находились денежные средства в размере - рублей;

- заключением эксперта N - от - года о том, что на носителе компьютерной информации флэш-карте "-" 32 GB содержится программа "-", предназначенная для удаленного доступа к компьютеру совместного использования, обмена файлами между управляющей и управляемой машиной и может быть использована для доступа к устройствам банкомата при совместном использовании с ноутбуком или при подключении носителя информации к системному блоку банкомата. На носителе флэш-карте "-" 32 GB содержатся следы использования программы "-";

- записью с камер видеонаблюдения в ПАО "-" по адресу: -, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о недопустимости и противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, то, как верно указано в решении суда апелляционной инстанции, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Осуждённый Манджиев действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств в размере - рублей, находящихся в банкомате, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как информация о вмешательстве в операционную систему банкомата поступила в отдел системного мониторинга ПАО "-", в связи с чем все дальнейшие операции в банкомате были автоматически заблокированы, и только после этого, Манджиев покинул место совершения преступления. Таким образом, доводы защитника о добровольном отказе Манджиева от преступления являются необоснованными.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Манджиева по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу денежных средств из банкомата, в особо крупном размере (- рублей), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Манджиеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манджиева, судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Манджиева и его родственников, наличие иждивенцев, а также его длительное содержание в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. Н ормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Право на защиту осужденного Манджиева судом нарушено не было. Судом было рассмотрено ходатайство Манджиева о допуске наряду с адвокатом по соглашению в качестве защитника его родственника - Эренценова Ю.Н. Принятое решение судом надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Согласился с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, и, как верно отражено в решении суда апелляционной инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Таким образом, изготовление протокола судебного заседания частями не является обязанность суда.

Адвокат Убушаев М.В. был извещен о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, что им и было сделано с производством фотосъемки 18 марта 2019 года. Кроме того, защитник получил компакт-диск с записью судебного заседания 17 марта 2019 года.

Таким образом, нарушений права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, предусмотренное ст.ст. 259, 260 УПК РФ судом допущено не было. Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания как осужденного Манджиева, так и адвоката Убушаева М.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Манджиева и его защитника. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в решении суда апелляционной инстанции мотивированы. Вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебное решение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Эренценова Ю.Н. в защиту осужденного Манджиева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко