Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4у-3671/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. в интересах осужденного Малекова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 апреля 2019 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года

Малеков, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения осужденному Малекову до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором р азрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2019 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года изменен, из фабулы осуждения Малекова исключено указание на место совершения преступления по адресу: г. -, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Полагает, что потерпевший М-А.В. не являлся представителем власти, в связи с чем отсутствует состав преступления в действиях Малекова, поскольку диспозиция ст. 318 УК РФ и примечания к данной статье предусматривают уголовную ответственность за применение насилия именно в отношении представителя власти. Считает, что по данному уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внезапно возникших у Малекова личных неприязненных отношениях к потерпевшему, а также о том, что он осознавал, что М-А.В. являлся представителем власти и хотел воспрепятствовать его законной деятельности. По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре мотивы, по которым показания Малекова и свидетеля К-Д.С. были отвергнуты. Считает недопустимыми доказательствами копию постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на - и копию документации начальника войскового отряда войсковой части -. Указывает на неизвестное происхождение двух компакт-дисков, признанных по данному делу вещественными доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании был просмотрен только один компакт-диск, поскольку воспроизвести видеозапись со второго диска в суде не представилось возможным, однако на это доказательство имеется ссылка в приговоре. По мнению автора кассационной жалобы, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, по данному делу не установлено место совершения преступления, поскольку адрес был исключен решением суда апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении Малекова оправдательный приговор, или вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, истребованное уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Малековым совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные Малековым.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании лиц, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малекова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сам Малеков вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что перепутал потерпевшего со своим знакомым К, проходившем службу в -, и решилпоздороваться с последним в шуточной форме. Судами тщательно проверена версия Малекова о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно признана несостоятельной, так как она опровергается исследованными доказательствами.

Так, виновность Малекова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего М-А.В, согласно которым 06 мая 2018 года он нес службу в качестве патрульного в Московском метрополитене по охране общественного порядка на станции метро "-". Примерно в 11 часов к нему подошли две женщины и попросили подсказать им дорогу. В этот момент со стороны спины, кто-то обхватил его двумя руками, приподнял и пронес несколько шагов вперед, после чего отпустил, при этом его руки были заблокированы руками неизвестного, оказавшегося Малековым. После того, как к ним подбежали сотрудники полиции, и Малеков его отпустил, он развернулся и увидел лицо подсудимого. Аналогичными показаниями свидетелей Е-А.А, С-М.А, П-М.В. об обстоятельствах совершенных Малековым в отношении М-А.В. противоправных действий. Кроме того виновность Малекова подтверждается показаниями сотрудника полиции - по г..Москве В-С.И. о том, что примерно в 11 часов 06 мая 2018 года он находился на станции "-" - линии Московского метрополитена и составлял в комнате полиции административный протокол на административно задержанного. При составлении административного материала в комнату полиции зашел сотрудник полиции - П-М.В, с которым находились двое сотрудников войск - М-А.В, С-М.А, и мужчина, приглашенный в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, как впоследствии стало известно, Малеков.

Со слов М-А.В. ему стало известно, что последний находился в составе войскового наряда - "патруль", который состоит из начальника патруля и двоих патрульных, заступил на службу по охране общественного порядка на станцию метро "-" - линии Московского метрополитена, где примерно в 11 часов 00 минут Малеков подошел к нему сзади и осуществил захват в области спины в районе брючного ремня, пронес его несколько метров, после чего поставил на платформу. М-А.В. пытался вырваться из его захвата, дергал ногами, плечами, однако у него не получалось, так как Малеков заблокировал его руки своими руками, тем самым лишив возможности оказать сопротивление. В комнате полиции Малеков сказал полицейскому, что он просто пошутил, извинился перед патрульным М-А.В. Последний пояснил, что конфликт исчерпан, в связи с чем Малеков не привлечен к административной ответственности. Также как доказательства вины Малекова судом проверены заявления М-А.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; выписка из приказа командира войсковой части - от - с/ч, согласно которой М-А.В. зачислен в качестве - в списки личного состава войсковой части и проходит военную службу по призыву с - года; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на -, утвержденной начальником - по г..Москве, согласно которой рядовой войск - М-А.В. 06 мая 2018 года находился на службе и в составе группы патруля осуществлял свои должностные обязанности; копии документации начальника войскового отряда войсковой части -, утвержденной командиром войсковой части -от -года, согласно которой лица войсковых нарядов обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от - г..

Кроме того, вывод суда о виновности Малекова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы, оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их необоснованности.

Квалификация действий осужденного Малекова является правильной и надлежащим образом в судебных решениях мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, М-А.В. находился на службе и в составе группы патруля осуществлял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, и являлся представителем власти, при этом, Малеков, осознавал, что М-А.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника войск -, являлся представителем власти, и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в силу требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Малекова по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному Малекову, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Малекова матери-пенсионера. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из фабулы приговора указание на место совершения преступления по адресу -, а не место совершения преступления, которым является именно платформа станции "-" - линии Московского метрополитена.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сергейчика Ю.С. в интересах осужденного Малекова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко