Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4у-4041/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Пашаева о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года

Пашаев, несудимый,

- осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением обязанностей не изменять место жительства и не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Пашаеву С.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 апреля 2019 года приговор в отношении Пашаева оставлен без изменения.

Приговором суда Пашаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру - О- Л.К.

Преступление совершено 24 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на то, что в судебных прениях в суде первой инстанции им с потерпевшей повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако решения по данному ходатайству судом принято не было. Указывает, что аналогичное ходатайство о примирении с потерпевшей было заявлено в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного, защитника, но не было рассмотрено судом второй инстанции. Считает, что органом предварительного расследования нарушены положения, предусмотренные ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, фабула предъявленного ему обвинения не содержит описания действий осужденного, в результате которых им были нарушены Правила дорожного движения. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив представленные материалы и истребованное уголовное дело, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пашаева, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился П-С.Б, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст.73 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Так, в приговоре отражено, что П-С.Б. не соблюдал необходимых мер предосторожности, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на указанном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства, при выполнении маневра не убедился, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части Ленинградского шоссе в районе дома 261 г. Москвы совершил столкновение с автомобилем "-" г.р.з. -, после чего совершил столкновение с автомобилем "-" г.р.з. -, причинив тем самым своими действиями пассажиру О-Л.К. тяжкий вред здоровью.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено Пашаеву в судебном заседании.

Обоснованность юридической квалификаций действий Пашаева по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом повторно не рассмотрено на стадии прений сторон ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшей, то ст. 292 УПК РФ не предусматривает возможность заявления ходатайств участниками судебного разбирательства, кроме как ходатайства о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ, однако таких ходатайств сторонами заявлено не было (том - л.д.-).

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание Пашаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни семьи осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Пашаевым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющую заболевание, мнение потерпевшей, просившей не назначать уголовного наказания подсудимому, являющемуся ее мужем.

Таким образом, согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Пашаева о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного Пашаева и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы об оставлении приговора без изменения в отношении осужденного Пашаева в апелляционном постановлении должным образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение уголовного дела или преследования на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. С учетом приведенных в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, в том числе, данных о неоднократных нарушениях Пашаевым Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима (том - л.д. -), выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Пашаева от уголовной ответственности представляются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пашаева о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья О.В. Свиренко