Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-4272/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осуждённого Дмитриева О.А., поступившую в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

Дмитриев О.А, *********, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

за два преступления по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Дмитриев О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш, Д, М, Ч. и Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года приговор в отношении Дмитриева О.А. изменён: зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева О.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2013 года. В остальной части приговор суда в отношении Дмитриева О.А. оставлен без изменения.

Постановлениями судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года N 4у/3-6533/2016, от 14 марта 2018 года N 4у/3-1036/2018, от 28 июня 2019 года N 4у-2836/2019 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданных осуждённым Дмитриевым О.А. кассационных жалоб.

Приговором суда Дмитриев О.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой (два преступления);

в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в приготовлении к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления Дмитриевым О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев О.А. вину признал частично и пояснил, что действительно продавал БАДы через интернет, однако не знал, что реализуемые препараты содержат сильнодействующее вещество - сибутрамин, в преступный сговор ни с кем не вступал, преступную группу не организовывал и в совершении контрабанды не участвовал.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что его заявление от 30 сентября 2013 года, в котором он сообщил, что **** женщина по имени Т выслала на его имя посылку с препаратами для ****, послужило основанием для последующего изъятия со склада транспортной компании различных препаратов и упаковок к ним, что, по его утверждению, свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Дмитриева О.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дмитриева О.А. в совершении преступлений, квалификации его действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и решение суда о назначении ему наказания являлись предметом проверки в кассационном порядке по ранее поданным осуждённым кассационным жалобам, по результатам рассмотрения которых доводы осуждённого признаны несостоятельными, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в передаче ранее поданных осуждённым Дмитриевым О.А. кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Наказание Дмитриеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, судом в полном объеме были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены частичное признание вины, **********, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований согласиться с изложенными в настоящей кассационной жалобе доводами осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, не имеется.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из оперативных источников, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных материалов, в частности, из показаний свидетеля - ***** И, с целью проверки оперативной информации о наличии организованной группы, которая посредством сети "Интернет" незаконно распространяет на территории г. Москвы и Московской области биологически активные добавки, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием З. в качестве покупателя сильнодействующих веществ, в ходе которых был установлен механизм деятельности организованной группы, а также круг лиц, причастных к совершению преступлений, в частности, 28 сентября 2013 года был задержан Дмитриев О.А, после чего из его автомобиля были изъяты препараты с сильнодействующим веществом - сибутрамином. 30 сентября 2013 года от подозреваемого Дмитриева О.А. поступило заявление о том, что из *** должна прийти посылка в транспортную компанию на его имя, в которой содержатся препараты для ****. 2 октября 2013 года в ходе выемки из указанной транспортной компании было изъято почтовое отправление на имя Дмитриева О.А. с находящимися внутри веществами, содержащими в своем составе сибутрамин, являющимся сильнодействующим.

Принимая во внимание, что от подозреваемого Дмитриева О.А. 30 сентября 2013 года поступило заявление о том, что из *** должна прийти посылка в транспортную компанию на его имя, в которой содержатся препараты для ****, то есть спустя 2 суток после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с его подозрением в совершении преступлений, оснований согласиться с доводами осуждённого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, не имеется.

При этом следует обратить внимание, что активное способствование Дмитриевым О.А. раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Дмитриева О.А. и его адвоката С, которые обоснованно оставила без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева