Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4у-4301/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Мамедова Г.М.о. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года ,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

Мамедов Г.М.о, ***, ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мамедову Г.М.о. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 24 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Мамедов Г.М.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - кокаина, общей массой 1,52 грамма, то есть в значительном размере, за 40 000 рублей Д. М.И, группой лиц по предварительному сговору,

а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина, общей массой 0,75 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве 15 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамедов Г.М.о. свою вину не признал, пояснил, что по просьбе ранее незнакомого ему мужчины передал ранее неизвестной девушке два свертка из бумаги, в которых, как тот пояснил, находились духи, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Мамедов Г.М.о. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что его действия подлежат переквалификации с п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку во время проведения оперативно-розыскного мероприятия сразу после получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. По его мнению, при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены данные о его личности. Просит пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор, изменить в части квалификации и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Д.М.И, следует, что она добровольно написала заявление о желании изобличить молодого человека по имени О, занимающегося распространением наркотического средства - кокаин, при этом согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого договорилась с О. о встрече, однако последний пояснил, что находится за пределами РФ и пришлет курьера, кем оказался установленный впоследствии Мамедов Г.М.о, которому она передала денежные средства в размере 40 000 рублей, а тот передал ей два полиэтиленовых свертка с белым порошкообразным веществом, после чего был задержан.

Свидетель Д.М.И. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Мамедовым Г.М.о.

Из показаний свидетелей - Ц.В.В, Н.М.С. и С.А.Г, Д.Р.Р. следует, что в полицию обратилась гражданка Д.М.И, которая изъявила желание изобличить молодого человека по имени О, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств - кокаин, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Д. М.И, в ходе которого последняя договорилась с О. о встрече, однако тот пояснил, что находится за пределами РФ и пришлет курьера, им оказался Мамедов Г.М.о, которому она передала денежные средства в размере 40 000 рублей, а тот передал ей два полиэтиленовых свертка с белым порошкообразным веществом, после чего Мамедов Г.М.о. был задержан.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что им в присутствии понятых был произведен личный досмотра Мамедова Г.М.о, в ходе которого у него, в том числе, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетели И.Д.М. и М.В.С. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Мамедова Г.М.о.

Свидетель Б.Л.А. подтвердила, что проводила личный досмотр Д.М.И, а свидетели Ш.С.А. и М.М.В. указали, что участвовали в качестве понятых при проведении инструктажа и личного досмотра Д.М.И.

Вина осуждённого также подтверждается доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе заявлением Д.М.И, в котором она просит принять меры к молодому человеку по имени О, который занимается незаконным сбытом наркотического средства - кокаин; материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Мамедова Г.М.о, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также сверток с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом личного досмотра Д.М.И, согласно которому она добровольно выдала два свертка с содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество общей массой 1,50 гр из двух свертков, добровольно выданных Д.М.И, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,74 гр из свертка, изъятого у Мамедова Г.М.о. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции и иных свидетелей, а также причин для оговора Мамедова Г.М.о. судебными инстанциями не выявлено.

Версия осуждённого о том, что он не знал, что передает Д.М.И. наркотические средства, полагая, что это духи, была проверена судом надлежащим образом и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Мамедова Г.М.о. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (в редакции от 30.06.2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в связи с чем их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая количество наркотического средства, которое относится к значительному размеру, его расфасовку, удобную для сбыта, соответствующую договоренность между Мамедовым Г.М.о. и Д.М.И. о продаже последней наркотика, а также результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований не согласиться с выводом суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты его проведения были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Мамедова Г.М.о.

Также судом обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия Мамедова Г.М.о. и его соучастника носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата - распространение наркотического средства - кокаина.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Мамедова Г.М.о. по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мамедова Г.М.о. не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Мамедова Г.М.о. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Мамедову Г.М.о. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его роли в содеянном, возраста, индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья, семейного положения, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены пожилой возраст осужденного Мамедова Г.М.о, наличие у него и его близких родственников заболеваний, нахождение у него на иждивении неработающей совершеннолетней дочери с грудным ребенком, сестры и брата, являющихся инвалидами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Мамедова Г.М.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Мамедова Г.М.о. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева