Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-4336/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Дудка Р.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2019 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года

Дудка Р.С, ***, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дудке Р.С. исчислен с 5 декабря 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2019 года приговор в отношении Дудки Р.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Дудка Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 27 мая 2018 года в отношении потерпевшего С.В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудка Р.С. свою вину не признал, пояснил, что не угрожал потерпевшему пистолетом, цепочку похитить не намеревался.

В кассационной жалобе осуждённый Дудка Р.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению осуждённого, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что обнаруженный и изъятый пистолет является сигнальным, следовательно, он не представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, ввиду чего квалификация его действий по ч.1 ст.162 УК РФ является неверной. Обращает внимание, что он никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Учитывая изложенное, а также данные о его личности и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Дудки Р.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшего С.В.С, в которых он изложил обстоятельства, при которых Дудка Р.С, подойдя к нему, передернул затвор находившегося у него в руках пистолета и приставил дуло пистолета к его животу, отчего он испугался за свою жизнь и здоровье, после чего Дудка Р.С. забрал у него солнцезащитные очки, а также попытался похитить принадлежащую ему цепочку, но он не смог ее сорвать с его шеи; протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.С. и подозреваемым Дудкой Р.С, в ходе которой потерпевший указал на Дудку Р.С. как на мужчину, совершившего в отношении него разбойное нападение; показаниями свидетелей Ю.А.П, Г.В.А, Р.Т.З. - сотрудников полиции, в которых они изложили обстоятельства задержания Дудки Р.С, К.И.Ю, Д.А.С, Я.В.А.; показаниями свидетеля К.И.Ю, из которых усматривается, что 27 мая 2018 года он передал Дудке Р. С. принадлежащую ему сумку со всем его имуществом, среди которого также находился принадлежащий ему сигнальный пистолет ПМ; показаниями свидетелей С.С.А. и Б.С.Н, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении опознания потерпевшим - Дудки Р.С.; показаниями свидетеля Ж.В.В, из которых усматривается, что им были проведены личные досмотры К. И.Ю, Д. А.С, Я.В.А, Дудки Р.С, в ходе которых у Дудки Р.С. были обнаружены и изъяты, в числе прочего, солнцезащитные очки; показаниями свидетеля М.М.С. - дознавателя, выезжающей на место преступления в составе следственно-оперативной группы; показаниями свидетелей З.М.И. и К.А.А, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра К.И.Ю, Д.А.С, Я. В.А. и Дудки Р.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.В.С. опознал Дудку Р.С. как лицо, которое, угрожая ему пистолетом, забрало его солнцезащитные очки, а также схватило его за цепочку; протоколами личного досмотра, в ходе которых у К.И.Ю. был обнаружен сигнальный пистолет, а у Я.В.А. - похищенные у С.В.С. солнцезащитные очки; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость золотой цепочки, с учетом износа, по состоянию на 27 мая 2018 года составила 29 749 рублей; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, пистолет "***" является пистолетом сигнальным и к оружию не относится, при этом пригоден к производству выстрелов, однако картриджи (имитаторы патронов) в представленном виде к стрельбе не пригодны из-за отсутствия капсюля у одного патрона и срабатывания капсюлей-воспламенителей у четырех ; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего С.В.С. и допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено.

Действия осуждённого обоснованно квалифицирова ны по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Дудки Р.С. не имеется.

Об умысле Дудки Р.С. на совершение разбойного нападения свидетельствуют обстоятельства дела, в том числе его целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств преступных действий, физического преимущества нападавшего Дудки Р.С, который подбежал к потерпевшему сзади и резко развернул его к себе, а также с учетом субъективного восприятия преступных действий потерпевшим, а именно того, что Дудка Р.С. приставил дуло имеющегося у него пистолета к животу потерпевшего С.В.С, суд правильно пришел к выводу о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем обоснованно расценил действия осужденного как сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, по смыслу закона, е сли лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший С.В.С. не был осведомлен о том, что используемый Дудкой Р.С. пистолет был непригодным оружием, вследствие чего он, вопреки доводам осужденного, воспринимал угрозу указанным пистолетом как реальную для своей жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего С.В.С. словесные угрозы не влияют на квалификацию содеянного как разбоя, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденного Дудки Р.С. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Как следует из представленных материалов, собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности Дудки Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Дудке Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную поддержку брату и бабушке, являющейся ветераном и страдающей заболеваниями, а также другим близким родственникам, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Дудке Р.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежащим образом разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных тяжких и особо тяжкого преступлений против собственности и здоровья граждан решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Дудки Р.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Дудка Р.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2019 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева