Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-4344/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Пронягина В.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

Пронягин В.Ю, *******, ранее судимый:

приговором суда от 5 апреля 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 13 июля 2018 года на неотбытый срок наказания 4 месяца 7 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Пронягина В.Ю. от наказания, назначенного по приговору суда от 5 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 5 апреля 2017 года окончательно Пронягину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Пронягин В.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Приговором суда Пронягин В.Ю. признан виновным покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 18 октября 2018 года в отношении потерпевшего АО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пронягин В.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Пронягин В.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, п олагает, что суд должен был применить положения ст. 72 УК РФ о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания как по предыдущему приговору суда от 5 апреля 2017 года, так и по настоящему приговору суда от 20 декабря 2018 года. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.ст. 64, 72 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Пронягина В.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Пронягину В.Ю. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Пронягину В.Ю. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие Пронягину В.Ю. наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *******.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 5 апреля 2017 года в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Пронягину В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осуждённого о применении к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ основаны на неверном толковании уголовно-правовых норм, поскольку согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Пронягина В.Ю. не установлено, в связи с чем оснований для применения к осуждённому данной уголовно-правовой нормы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы осужденного о необходимости применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете срока нахождения под стражей (с 10 октября 2016 года по 5 апреля 2017 года) в срок наказания, назначенного приговором суда от 5 апреля 2017 года, несмотря на то, что данный приговор входит в совокупность приговоров и при назначении наказания применены положения ст. 70 УК РФ, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ в установленном нормами уголовно - процессуального закона порядке исполнения приговора суда и не являются предметом кассационного рассмотрения при проверке кассационной жалобе осужденного на приговор суда от 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Пронягина В.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Румянцева Е.А.