Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10018/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихомирова А.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г., которым Тихомиров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Перово г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Тихомирова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тихомиров А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, участником митинга он не являлся. Также указал на то, что во вмененный период незаконно был задержан сотрудниками полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения и с нарушением правил подсудности, адрес и время задержания указано неверно.

Тихомиров А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 27 июля 2019 года встретился со знакомыми на станции метро Маяковской, после чего он пошли в Макдональдс и в 14 час. вышли из него и пошли к ресторану "Армения". На вопрос суда Тихомиров А.В. пояснил, что не видел толпы, поэтому и пошли с друзьями. Тихомиров А.В. знал о том, что будет встреча с избирателями у независимых кандидатов. В ходе давки он был выброшен на проезжую часть дороги, далее прошел по подземному переходу на другую сторону в направлении метро Чеховская. Примерно в 15 час. 20 мин. он был задержан.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Тихомирова А.В. и его защитника ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 16/1, гражданин ТихомировА.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок проведения публичного мероприятия (митинга), Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан около 2 000 человек, которая выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудником полиции прекратить данное публичное мероприятие Тихомиров А.В. не реагировал.

Действия Тихомирова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина Тихомирова А.В. подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции ФИО; копией паспорта на имя Тихомирова А.В.; сведениями проверки паспортных данных; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий у здания Правительства города Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Страстном бульваре, 16/1, и участие в нем незаконны; протоколом об административном правонарушении N 615566 от 31 июля 2019 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции полицейского ОБ ППСП УВД по ВАО города Москвы ФИО и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тихомирова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Тихомирова А.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что время и адрес задержания должностным лицом указан неверно, опровергается материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства выяснялись и проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ просмотренную в настоящем судебном заседание представленную заявителем видеозапись, прихожу к выводу о том, что ее невозможно идентифицировать, так как время и адрес задержания, граждан на видеозаписи с достоверностью установить невозможно. Данная видеозапись не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Тихомирова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тихомирова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Тихомировым А.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции полицейский ОБ ППСП УВД по ВАО города Москвы ФИО, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 27 июля 2019 года с 11 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка по адресу: город Москва, Страстной бульвар, 16/1. Примерно в 12:15 часов проход у станции метро "Тверская" в сторону Мэрии был перекрыт. Граждане стали скапливаться со стороны Страстного бульвара, стали выкрикивать различные лозунги, в том числе лозунги выкрикивал и Тихомиров А.В. Сотрудники полиции через звукоусиливающие устройства неоднократно разъясняли, что участие в митинге не санкционировано, чтобы люди перестали выкрикивать лозунги, но все было безрезультатно. Около 14:45 часов толпа людей прорвала оцепление и попыталась пройти в сторону Мэрии, люди даже не могли просто подняться и выйти из метро, но сотрудникам полиции удалось восстановить оцепление. Для тех, кому необходимо было просто пройти к своему месту жительства и т.п. (то есть лицам, не участвующим в митинге) неоднократно сотрудниками полиции выстраивались "коридоры" вдоль дома, в сторону ул. Б. Дмитровка, и никаких препятствий уйти ни у кого не было. Гражданин Тихомиров А.В. же напротив, долгое время стоял у метро на месте, вместе с другими митингующими, никуда не пытался уйти и выкрикивал различные лозунги, в связи с чем и был задержан и доставлен в дальнейшем в ОМВД России по району Перово города Москвы, при этом никакого сопротивления он не оказывал.

Показания указанного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Тихомирова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Тихомиров А.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Тихомирова А.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о проводимом во вмененный период несогласованном публичном мероприятии, опровергается его же пояснениями в настоящем судебном заседании, согласно которым он был проинформирован о встрече с независимыми кандидатами в центральной части г. Москвы. Данное утверждение заявителя суд апелляционный инстанции расценивает как избранный способ защиты Тихомирова А.В. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" с 14:00 часов 23 июля 2019 года на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Страстном бульваре, 16/1, и участие в нем незаконны. Кроме того, 27.07.2019 года сотрудниками полиции непосредственно во время проведение данного несогласованного митинга посредством громкоговорителей на протяжении всего времени проведения незаконного публичного мероприятия осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 27 июля 2019 года на Страстном Бульваре, 16/1 и других центральных улицах г. Москвы, и участие в нем незаконны.

Таким образом, Тихомиров А.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Тихомиров А.В. зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Тихомирову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Перово г. Москвы, территория которого относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тихомирову А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Тихомирова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова