Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10028/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина И.Э. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 января 2019 г. N 0355431010119012600000683, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 06 февраля 2019 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Субботина И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 января 2019 г. N 0355431010119012600000683, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 06 февраля 2019 г, Субботин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. названное выше постановление должностного лица от 26 января 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Субботин И.Э. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Субботин И.Э. в судебное заседание явился, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Субботина И.Э, прихожу к выводу об отмене решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 января 2019 г, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06 февраля 2019 г, Субботин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

При этом из решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы следует, что, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26 января 2019 г.

Состоявшееся по делу решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" ФИО от 06 февраля 2019 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Субботина И.Э. судьей Пресненского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Пресненского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Так, судьей не проверен заявленный довод Субботина И.Э. о наличии сбоя в работе приложения "Московский паркинг" при осуществлении им оплаты за парковку во вмененный период. Соответствующие сведения из ГКУ "АМПП" судьей не запрошены.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ не проверен.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Субботина И.Э. направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова