Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10060/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова В.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым Холодов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

03 июня 2019 года в отношении Холодова В.В. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Холодов В.В. просит изменить постановление суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Холодова В.В, который к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ ранее не привлекался, в содеянном раскаивается, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя.

Холодова В.В. в судебное заседание явился, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Потерпевшая **** Е.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей **** С.О, в судебное заседание явилась, вопрос пор заявленным требованиям жалобы Холодова В.В, пояснила, что в результате виновных действий водителя Холодова В.В, допустившего нарушение ПДД РФ, пострадала она и двое несовершеннолетних детей - дочь **** С.О, 2004 года рождения и ее одноклассник **** А.К.

Законный представитель потерпевшего **** А.К. - мать **** Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы Холодова В.В. извещена, в телефонограмме сообщила, что участвовать в судебном процессе - не намерена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав заявителя Холодова В.В, потерпевшую **** Е.К, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 апреля 2019 года примерно в 20 час. 55 мин, Холодов В.В, управляя транспортным средством " **** ", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по **** проспекту в сторону центра, в районе дома 57, свершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю " **** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** А.К. и произвел столкновение в результате которого **** А.К. был причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру **** С.О. легкий вред здоровью, пассажиру **** А.К. причинен легкий вред здоровью.

Действия Холодова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточками происшествия; протоколом осмотра места совершения ДТП; актами медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Холодова В.В.; письменными объяснениями **** М.М.; письменными объяснениями **** Е.К.; заключением эксперта N ****; заключением эксперта N ****; заключением эксперта N ****; карточкой водителя и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Холодова В.В. в его совершении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Холодовым В.В. не выполнены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого **** А.К. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам **** С.О. и **** А.К. причинен легкий вред здоровью.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей **** А.К. основана на основании заключением эксперта N ****, оценка здоровья потерпевшей **** С.О. основана на основании заключением эксперта N ****, оценка здоровья потерпевшего **** А.К. основана на основании заключением эксперта N **** в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вывод судьи о неисполнении Холодовым В.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей **** А.К. был причинён вред здоровью средней тяжести, а пассажирам **** С.О. и **** А.К. - легкий вред здоровью, и о виновности Холодова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Таким образом, Холодовым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Холодова В.В, не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Холодову В.В. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Холодова В.В. грубо нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал и **** А.К, которой был причинён вред здоровью средней тяжести, а также несовершеннолетние дети **** С.О. и **** А.К, которому был причинен легкий вред здоровью.

При назначении Холодову В.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. **** ), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Утверждение о том, что при назначении административного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что основная деятельность Холодова В.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом ссылка в жалобе том, что ранее Холодов В.В. административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено Холодову В.В. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Холодова В.В, - оставить без изменения, жалобу Холодова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова