Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-10355/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119021400012050 от 14 февраля 2019 г., решение начальника МАДИ от 06 марта 2019 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010119021400012050 от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 06 марта 2019 г, решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, ООО "ВииЯ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды.

В судебное заседание директор ООО "ВииЯ" Овнанян А.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял.

Защитник ООО "ВииЯ" Жерлицын А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие директора Общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ВииЯ" Жерлицына А.И, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10 февраля 2019 г. в 10 час. 36 мин. по адресу: г ****, водитель транспортного средства " **** ", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО "ВииЯ" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Парк Райт", заводской номер 195, имеющего свидетельство о проверке N СП 2004067, действительного по 22 апреля

2019 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ВииЯ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО " **** " на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N ****, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от 01 октября 2018 г. N **** ; акт приема-передачи от 01 октября 2018 г.; платежное поручение от 25 апреля 2019 г. N 820; путевой лист; карта маршрута; лицензия; страховой полис, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования ООО "ВииЯ" и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО " **** " на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2018 г N ****. Так, из платежного поручения от 25апреля 2019 г. N 820 следует, что 25 апреля 2019 г. ООО " **** " перечислило на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты услуги по пассажирским перевозкам согласно договору от 01 октября 2018 г. N ****.

При этом п. 3.1 договора аренды от 01 октября 2018 г N **** установлено, что ежемесячная сумма арендной платы за единицу имущества (автобуса) составляет 30000 руб.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении ООО " **** ", заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 октября 2018 г, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N **** ООО "ВииЯ" передало во временное владение ООО " **** " 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств перечисления ООО " **** " на расчетный счет ООО "ВииЯ" денежных средств в размере 1 260 000 рублей за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов), заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно п. 2.4 вышеуказанного договора аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязан до окончания срока аренды по настоящему договору не закладывать, не переуступать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, если дополнительным письменным соглашением Сторон не будет предусмотрено иное.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении ООО " **** ", и обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхование транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком ООО " **** ".

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии ООО " **** ", информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ООО "ВииЯ" на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет ООО " **** ", обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает заявленный довод как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановления, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "ВииЯ" в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119021400012050 от 14 февраля 2019 г, решение начальника МАДИ от 06 марта 2019 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова