Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10523/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2019, которым оставлено без изменения определение N *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением N *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 19.04.2019 рассмотрено заявление *** и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица ПАО КБ "***" (далее - Банк), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, *** обратился с жалобой на него в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение должностного лица и решение судьи отменить, направить материал по его заявлению должностному лицу для проведения проверки. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** полномочий на вынесение оспариваемого определения, так как по правилам ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела, предусмотренные ст. 17.14 КоАП РФ, вправе только руководитель - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** или его заместитель.

*** в суде доводы жалобы поддержал.

Также проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения суда.

Установлено, что 13.02.2019 в ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратился *** с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица ПАО КБ "***" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения Банком судебного решения по исполнительному листу о перечислении, поступающих на расчетный счет ООО "***" денежных средств на другой, его лицевой счет.

По данному обращению судебным приставом исполнителем проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.01.2019 *** обратился к ПАО КБ "***" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ***, выданного 29.01.2019 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере *** руб. с ООО "***".

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем получены объяснения от представителя ПАО КБ "***"***, которая пояснила, что заявителем для перечисления денежных средств представлены реквизиты счета в ПАО КБ "***", при этом у Банка имелась информация от Банка России о том, что ООО "***" является компанией с признаками участия в сомнительных операциях по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц, поэтому Банк направил в порядке п. 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрос о проверке новых реквизитов *** в АКБ "***", после чего счет *** в данном банке был закрыт.

На основании пп. 5,8, ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банком на счет взыскателя перечислены ***руб.

Так же 04.02.2019 Банком на счет взыскателя перечислено *** руб.

Заявитель 06.02.2019 сообщил о закрытии счета в ПАО КБ "***" и предоставил новые реквизиты для перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО КБ "***". Кроме того, в адрес Банка от Центрального Банка России поступила информация о том, что ООО " ***" отнесено к организации с повышенным риском в связи с наличием признаков участия в IV квартале 2018 года в сомнительных операциях по обналичиванию денежных средств через счета физических лиц.

В соответствии с п. 6, ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений подлинности исполнительного документа, полученного н епосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального Закона, банк или иная кредитная организация, вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений, задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, Банк направил запрос в ПАО АКБ "***" о подтверждении наличия открытого счета на ***, на который получен отказ в предоставлении информации в связи с тем, что данные сведения относятся к категории банковской тайны.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского с чета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи, в связи с чем Банком принято решение о расторжении договора банковского счета, о чем сообщено в Росфинмониторинг.

Также о расторжении договора Банк уведомил ООО " *** ".

Кроме того, в адрес Банка от заявителя неоднократно поступала информация о смене реквизитов взыскателя, что явилось основанием для возникновения у Банка сомнений относительно добросовестности заявителя при взыскании задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО КБ "***", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным выводом судебного пристава-исполнителя согласился суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, сводящиеся к несогласию *** с выводами должностного лица административного органа и судьи об отсутствии состава административного правонарушения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.57КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем факта бездействия Банка не выявлено.

Установлено, что производится комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Частью 2 комментируемой статьи предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, в случае неисполнения ими в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании с должника денежных средств.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в ст. 114 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность наступает при неисполнении в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого определения установлено, что ввиду отсутствия факта бездействия, основания для привлечения должностного лица ПАО КБ " ***" к административной ответственности не установлено.

Всем доказательствам должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель и судья верно пришли к выводу о невозможности привлечения должностного лица ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен на вынесение спорного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов ( п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве *** рассмотревшим указанные материалы по заявлению *** вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках своих полномочий, в порядке ст. ст. 23.68, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в установленные законом сроки, законно, обоснованно и мотивированно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение N *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула