Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10660/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство главного врача *** о восстановлении срока на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

постановление государственного инспектора по пожарному надзору района СЗАО г. Москвы - инженера 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитана внутренней службы *** от 27 декабря 2018 года N 309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного врача *** " *** " *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

установил:

30 мая 2019 года в отношении должностного лица - *** вынесено судьей Тушинского районного суда г. Москвы вышеназванное решение, которое вручено защитнику *** - *** 10 июля 2019 года (л.д. 289, II том).

15 августа 2019 года *** обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, а также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что в решении суда не указан срок его обжалования, а имеется только ссылка на статьи КоАП РФ, что затруднило ей, не осведомленной о содержании указанных статей, вовремя подать жалобу на решение; при этом, указала, что защитник *** на находилась на больничном.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в суде защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на то, что в период обжалования она находилась на больничном.

Представитель - инспектор 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** оставил данный вопрос на усмотрение суда, указав, что пересмотр решений в инстанции Московского городского суда, аналогичен пересмотру решений в Тушинском районном суде г. Москвы (ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ), в этой связи сроки на обжалования те же.

Также проверив материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, судебное решение от 30 мая 2019 года вручено представителю *** - *** 10 июля 2019 года (л.д. 289 II том).

Однако жалоба на указанное постановления подана *** спустя месяц - 15 августа 2019 года (л.д. 1-2 III том), то есть со значительным пропуском установленного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Доводы ходатайства о невозможности подачи жалобы в срок, ввиду его болезни защитника ***, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, так как указанное не лишало *** самостоятельно подать жалобу в 10-ти дневный срок.

Ссылка на то, что в судебном решении указано на то, что оно может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, то есть не разъяснено право на обжалование, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

Таким образом, доказательств указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что *** не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд с надзорной жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

отказать главному врачу *** в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула