Решение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 7-7013/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "БЕТ.РУ" Симонова И.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым ООО "БЕТ.РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

15 марта 2019 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС N15 по г.Москве в отношении ООО "БЕТ.РУ" составлен протокол об административном правонарушении N0061-1-ЮЛ02\2019 по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 19 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, протокол об административном правонарушении 15 марта 2019 года неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке не извещенного о месте и времени его составления, направленная телеграмма вручена некому *** А.С, никогда не являвшимся сотрудником общества; телеграмма о месте и времени рассмотрения дела 19 апреля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в адрес общества направлена после рассмотрения дела - 20 апреля 2019 года; общество дважды привлечено к административной ответственности за неисполнение одного определения об истребовании сведений; необходимость истребования сведений у административного органа отсутствовала, так как деятельность общество не осуществляла, производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "БЕТ.РУ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Тельпякова О.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Признавая ООО "БЕТ.РУ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в *** час. *** года по адресу: г.***, ООО "БЕТ.РУ" умышленно не выполнило требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела оперативного контроля ИФНС N15 по г.Москве о предоставлении в трехдневный срок с момента получения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, приказов о назначении в организациях должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, приказов о назначении специального должностного лица, внутренних документов, сообщений, содержащих сведения о выявленных операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, сведений о порядке и периодичности проведения мероприятий по проверке наличия или отсутствиясреди клиентов организации, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, сведений о направлении информации, документов, подтверждающих направление сообщений в Росфинмониторинг в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 22 апреля 2015 года N110, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N0061-1 от 05 декабря 2018 года по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО "БЕТ.РУ", которое обществом получено не было, 19 января 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства судья районного суда сочла бесспорно установленными представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БЕТ.РУ" по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, определением об истребовании необходимых сведений от 05 декабря 2018 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "БЕТ.РУ" по ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 19 апреля 2019 года усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "БЕТ.РУ" по ст.17.7 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Однако, такой вывод судьи противоречит материалам дела, из которых усматривается, что определением судьи районного суда от 15 апреля 2019 года к рассмотрению дело назначено на 15.00 час. 19 апреля 2019 года, о чем в 18.07 час. 17 апреля 2019 года в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлена телеграмма, которая, исходя из уведомления, в 17.13 час. 19 апреля 2019 года не была вручена, так как по *** зарегистрирован юридический адрес ООО "БЕТ.РУ", местонахождение организации неизвестно, то есть уже после судебного заседания, что опровергнуть не предоставляется возможным ввиду отсутствия доказательств получения указанной телеграммы заблаговременно.

При направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы также необходимо руководствоваться Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N108, пунктами 333, 337, 340, 341, 345, которых предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам; при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка, в котором указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы, недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки;если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку, в экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично), перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи; по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время; в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки

делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В данном случае сведения о доставке адресату судебной телеграммы в материалах дела отсутствуют, вторичного извещения формы ТГ-39 о наличии телеграммы, как это предусмотрено пунктом 337 Требований, Почта России не оставляла, приведенные доводы стороны защиты не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы, не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку административное правонарушение совершено 22 января 2019 года, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 23 апреля 2019 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "БЕТ.РУ" Симонова И.И. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "БЕТ.РУ" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина