Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7122/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Таганского районного суда

г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177181201334163 от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177181201334163 от 01 декабря 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан; на указанном в постановлении участке дороги отсутствует предупреждающая табличка об установке средств видеофиксации; технические средства фиксации установлено незаконно, в нарушении действующих нормативно-правовых норм; постановление составлено ненадлежащим лицом; судьей не проверены доводы о законности действия средства видеофиксации; ходатайство об истребовании соответствующих документов не рассмотрено, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание *** не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" получено адресатом 11 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено материалами дела и судьей районного суда, 01 декабря 2018 года в 13 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, Берниковская наб, напротив д. 52/16, стр. 2 по ул. Земляной Вал, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 26 февраля 2020 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения *** от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина *** в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствует предупреждающая табличка об установке средств видеофиксации, техническое средство фиксации установлено незаконно, являются несостоятельными.

Кроме того, судьей запрошены сведения о дислокации дорожных знаков и разметки, их поступившей в суд схемы следует, что на спорном участке дороги установлены знаки ограничения скоростного режима 3.24 - 40 кв/ч (л.д. 10-11).

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм и вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С.

Доводы жалобы о том, что судьей не проверены доводы заявителя о законности действия средства видеофиксации; ходатайство об истребовании соответствующих документов не рассмотрено, чем нарушено его право на защиту, откланяются ввиду следующего.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства об истребовании документов: р ешения руководителя органа управления Госавтоинспекции о месте и режиме работы стационарного средства автоматической фиксации (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185); д окументы об организации дорожного движения дороги по адресу: Берниковская наб, напротив д. 52/16, стр. 2 по ул. Земляной вал, определяемые ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" со схемой дислокации дорожных знаков; а кта ввода в эксплуатацию средства автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер *** ; проекта, в соответствии с которым произведен монтаж средства автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер *** ; паспорта с техническими характеристиками, правилами пользования и монтажа средства автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер *** ; ф ормуляра на средство автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер *** с планом проведений ремонтных и регламентных работ или технического обслуживания; договора с подрядной организацией на осуществление монтажа, ремонта регламентных работ или технического обслуживания средства автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", заводской номер *** ; л ицензию подрядной организации на осуществление работ по монтажу, ремонту, регламентных работ или технического обслуживания средств автоматической фиксации КАП "Авто Ураган-ВСМ2", - были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьёй было вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 1-2).

Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, указав на то, что необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имеется, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вины *** Вместе с тем, суд запросил сведения о дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177181201334163 от 01 декабря 2018 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула