Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7169/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений, расположенных по адресу: ***, сроком на 90 (девяносто) суток

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 государственным инспектором Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** составлен протокол N 80 об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "***" ***, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в не извещении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, кроме того, Обществом были предприняты все меры по исполнению предписания, однако срок, установленный в нем, являлся недостаточным.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" ***, адвокат ***, защитники *** доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнение к ней, считая наказание вынесенное Обществу суровым, в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие, что выявленные нарушения которые влекут угрозу жизни и здоровью людей.

Адвокат *** и защитник *** дополнили, что Общество ненадлежащее извещено на составление протокола об административном правонарушении, так как телеграмма вручена охраннику, однако у представителя охранного предприятия не имелись полномочия на получение корреспонденции Общества, при этом не отрицали, что территория объекта охраняется.

Государственный инспектор Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старший инженер 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным, так как выявленные нарушения совершены Обществом повторно, офисные здания эксплуатируются длительное время с нарушениями требований пожарной безопасности, при этом у Общества с 27 апреля 2018 года (первое предписание) имелось достаточно времени выполнить законные предписания МЧС.

Также изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2019 года в 00 час. 01 мин. ООО "***" (юридический адрес г..Мо сква ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1) при эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: г..Москва, ул. ул.

Воронцовская, д. 49/28, стр. 1 повторно не выполнило в установленный срок до 23 апреля 2019 года пункты N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 законного предписания N 3/1/1 от 22 января 2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: п. 2) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки металлических маршей лестниц, металлических несущих конструкций, также с составлением протокола проверки; п. 3) вход в лифт в подвале не осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре; п. 4) технологическая лестница "Б", ведущая из подвала на первый этаж не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре; п. 5) при определении мест размещения и числа пожарных стояков и пожарных кранов не учтено, что частично помещения 5 этажа (медицинский центр) не орошены струями внутреннего противопожарного водопровода; п. 6) в помещениях дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до ближайших предметов и устройств, электросветильников, а также на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий, приточной/вытяжной вентиляции; п. 7) в помещениях, расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) с классом пожарной опасности К0 и К1 превышает 2 м.; п. 8) ширина эвакуационных выходов из помещений на этажах менее 1,2 метра; п. 9) на путях эвакуации для отделки стен допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью более чем дата, В2, Д3, Т3 или дата, В3, Д2, Т2, для отделки покрытий пола более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (6 этаж); п. 10) лестничные марши не обеспечены ограждениями с поручнями; п. 11) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука в помещениях; п. 12) на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы

противопожарной защиты объекта (системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции); п. 13) не все помещения 5, 4, 3, 2, 1 этажей, подвала обеспечены эвакуационными выходами; п. 14) помещения подвала не обеспечены двумя эвакуационными выходами; п. 15) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности сообщающихся с этажа подвала до 4-го этажа (атриум), ограждающие конструкции лифтовых шахт и двери лифта выполнены из светопрозрачных материалов; п. 16) в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, не предусмотрены устройства для открывания окон, которые должны быть расположены не выше 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа; п. 17) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридора 5 этажа (помещения клиники); п. 18) не проведены периодические испытания системы вытяжной противодымной вентиляции продуктов горения при пожаре; п. 19) изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий помещения чердака.

Предписание N *** от 22 января 2019 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого Учреждения получено последним в тот же день, не обжаловано и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 14 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2019 года ООО "***" привлечено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО "***" повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО "***" верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 80 об административном правонарушении от 07 мая 2019 года ; актом проверки N 50 от 07 мая 2019 года; распоряжением от 29 марта 2019 года N 50; предписанием N 3/1/1 от 22 января 2019 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 14 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ ООО "***" и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N 3/1/1 от 22 января 2019 года было вынесено государственным инспектором Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старший инженер 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ООО "***" о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что в силу малого срока, указанного в предписании, Общество не могло осуществить все меры по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности, поэтому отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из показаний допрошенного в суде государственного инспектора Таганского района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** Обществу 22 января 2019 года выдано повторное предписание об устроении нарушений требований пожарной безопасности, которые ранее предписанием N 47/1/1 от 27 апреля 2018 года требовалось устранить в срок до 15 ноября 2018 года.

При этом отмечаю, что настоящим предписанием N 3/1/1 от 22 января 2019 года Обществу дан срок до 23 апреля 2019 года, то есть три месяца, по прошествии которых предписание не было исполнено, тогда как защитой представлены документы о частичном исполнении предписания, в частности заключение дополнительных соглашений от 10 мая 2019 года с уполномоченным (лицензированным) лицом - ООО " *** " о выполнении работ по проведению проверки состояния огнезащитной обработки, металлических маршей лестниц, об установлении дополнительного пожарного крана в помещении пятого этажа, перемещение пожарных извещателей, приведение системы СОУЭ в соответствие, проведение испытания системы вытяжной противодымной вентиляции продуктов горения при пожаре, разработке Декларации пожарной безопасности, которые выполнены ООО "ЛИДЕР" и приняты ООО "***" 05 июня 2019 года. То есть, с 10 мая 2019 года по 05 июня 2019 года - один месяц, была выполнена большая часть работ по предписанию. В этой связи, довод жалобы о том, что три месяца на выполнение в срок законного предписания является недостаточным, опровергается письменными материалам и дела, из которых следует, что за один месяц Обществом были выполнены действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО "***" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N 3/1/1 от 22 января 2019 года в срок, в этой связи, доводы жалобы о частичном исполнении предписания не влекут отмену постановления. Кроме того, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, ООО "***" не лишено права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в не извещении на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является несостоятельным.

В материалах дела имеется копия уведомления об отправке телеграммы, из которой следует, что по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1, указанному в ЕГРЮЛ, Общество извещалось на составление протокола об административном правонарушении на 07 мая 2019 года в 12 час. 00 мин, телеграмма вручена адресату (охраннику ***, л.д. 52-53).

При этом, в судебном заседании защита не отрицала, что территория объекта охраняется.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таком положении считаю, что административный орган - МЧС России в полной мере исполнило обязанность по надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неявка законного представителя Общества не может являться препятствием для осуществления возложенных на МЧС функций, в частности составления протокола об административном правонарушении 07 мая 2019 года (л.д. 1-3).

При направлении судьей районного суда судебной повестки на 05 июня 2019 года в 10 час. 30 мин. о рассмотрении дела об административном правонарушении, учитываю следующее, что судебное извещение направлено заказным письмом с отметкой "СУДЕБНОЕ" по юридическому адресу места нахождения ООО "***", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ***, которому присвоен штрих-кодовый идентификатор ***.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27 мая 2019 года в 16 час. 18 мин, а 28 мая 2019 года в 16 час. 06 мин. - неудачная попытка вручения, и поскольку извещение не было получено адресатом, то по истечении 8-дневного срока хранения (04 июня 2019 года) возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 60, 61-92, 77-79, 80-81). Указанное, не лишало Общество, с учетом положений ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, возможности получения судебного извещения.

Таким образом, судьей районного суда надлежащим образом исполнена обязанность по извещению на рассмотрение дела, при этом юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Изложенные в жалобе доводы Общества о том, что обстоятельства, повлекшие неполучение Обществом соответствующих извещений, связаны с ненадлежащим оказанием услуг органом почтовой связи, не опровергают факт соблюдения судьей порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом в представленном защитой ответе, нет сведений о нарушении ФГУП "Почта Россия" ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. В данном ответе от 15 июля 2019 года N *** указано, что РПО N *** поступило 28 мая 2019 года в отделение почтовой связи (далее ОПС) *** на имя ООО "***" и было возвращено 04 июня 2019 года за истечением срока хранения, что соответствует информации на сайте ФГУП "Почта России": http ://www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Также в этом ответе указано, что информация на сайте ФГУП "Почта России": http ://www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" о вручении РПО адресату 10 июня 2019 года, введена некорректно, 10 июня 2019 года РПО вернулось в адрес Таганского районного суда г. Москвы и в этот же день вручено по доверенности уполномоченному представителю Таганского районного суда г. Москвы Оганову А.К, то есть в данном случае 10 июня 2019 года РПО вручено отправителю (суду), а не адресату, что не свидетельствует о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на недостоверность информации предоставленной органом почтовой связи на сайте ФГУП "Почта Россия".

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также, что нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылки Общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства настоящего дела прихожу к выводу о соблюдении административным органом порядка извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и соблюдении судьей районного суда порядка извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание в виде приостановления деятельности помещений по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 48/28, стр. 1 на 90 (девяносто) суток назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "***", позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Функционирование офисных помещений с нарушениями пожарной безопасности напрямую ставит под угрозу жизни и безопасность находящихся в нем людей, а ссылки защиты в жалобе об частичном исполнении предписания административного органа в целях скорейшего возобновления деятельности Общества с целью извлечения материальной выгоды (сдача помещений в аренду), не оправдывает действия заявителя и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула