Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-7216/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N18810277195120017891 от дата, на решение начальника ОИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ... ,

установил:

постановлением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N18810277195120017891 от дата, оставленным без изменения решением начальника ОИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата,... А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа,... фио подал на них жалобу в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,... фио выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами должностных лиц и судьи районного суда, считая их незаконными в связи с тем, что не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения по делу; при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении подпись заявителя подделана; осуществление движения задним ходом осуществлялось не по автомагистрали и не в зоне действия знаков 5.1 или 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, а по съезду N57, вследствие чего действие знака 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на данную территорию; оспариваемое постановление неправомерно вынесено одним и тем же лицом, одновременно с протоколом об административном правонарушении, что противоречит процедуре, установленной ст.ст.28.6, 28.8 КоАП РФ.

В судебном заседании дата... фио доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в судебное заседание, отложенное на дата, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, под расписку, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку защитника не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, допросив свидетеля, обозрев подлинники дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

В соответствии с п.16.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ "Дорога для автомагистралей" - это дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.21 час. дата водитель... фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес,.., в нарушение требований п.16.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение задним ходом по дороге для автомобилей при съезде с МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения... фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, которыми зафиксирован факт осуществления движение задним ходом транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по дороге для автомобилей при съезде с МКАД; протоколом об административном правонарушении инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата в отношении... фио по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом заявитель ознакомлен, от подписи в нем, от получения копии протокола... фио отказался, о чем имеется отметка должностного лица, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

В данном случае следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного административного правонарушения,... фио мог отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, однако данных процессуальных действий он не совершил, отказавшись от подписания протокола.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем... фио требований пункта 16.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, исследованные доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, согласно которым, он не службу на патрульном автомобиле дата, когда в 13.21 час. им было выявлено, что водитель... фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершал движение задним ходом по направленному съезду с..,.., в направлении "... адрес", где и был им остановлен, что зафиксировано на видеорегистратор, установленный на служебном автомобиле, что является нарушением требований п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем им в присутствии данного водителя было вынесено постановление, от подписи в котором тот отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, копии которых... фио были вручены, также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от дачи объяснений, от подписи в них он отказался, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам в жалобе, заявителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако расписаться об этом, а также давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, от получении копий составленных в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных документов... фио отказался, распорядившись правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии, давать объяснения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу правами заявитель воспользовался, обжаловав вынесенные в отношении него акты должностных лиц ГИБДД в суд первой инстанции, а затем - в суд второй инстанции.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от дата в отношении... фио по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылка в жалобе, что должностным лицом подделана подпись заявителя, опровергается материалами дела, текстами оспариваемых протокола об административном правонарушении и постановления, в графах которых, предназначенных для подписей привлекаемого к административной ответственности лица, инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки - "отказ".

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N18810277195120017891 от дата, которым... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии... фио, копия постановления ему для сведения вручена на руки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения поданной... фио жалобы на постановление от дата вышестоящим должностным лицом - начальником ОИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес при вынесении дата решения по настоящему делу об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 16.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N18810277195120017891 от дата, решение начальника ОИАЗ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении... фио... оставить без изменения, жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина