Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7295/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней защитника ФГАУ "***" *** на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

постановление N 7-33669-18-ОБ/1110/243/4 начальника отдела ГИТ г. Москвы *** от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного автономного учреждения "***" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 7-33669-18-ОБ/1110/243/4 начальника отдела ГИТ г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года ФГАУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлением защитник ФГАУ "***" *** обжаловала их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку допущены нормы материального и процессуального права, в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось нарушение п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в деле отсутствуют должностная инструкция директора филиала ***, следовательно ссылка о нарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не правомерна; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФГАУ "***" Юсифова Д.Э. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к выводу об отмене оспариваемых актов, вынесенных нижестоящими инстанциями в силу следующего.

Основанием для привлечения ФГАУ "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 20 марта 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 21, стр. 1 ФГАУ "***" нарушен п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку 19 марта 2018 года при отсутствии оснований издал приказ N 67-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - директором Владивостокского филиала ФГАУ "***" ***, в связи однократным грубым нарушением руководителя организации (филиала) своих трудовых обязанностей.

Действия ФГАУ "***" квалифицированы главным государственным инспектором труда ГИТ г. Москвы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Хамовнического районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами ( ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником *** разногласий в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником *** относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску *** к ФГАУ "***" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула рассмотрен Советским районным судом г.Владивостока от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях учреждения нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника *** приказом N 67-к от 19 марта 2018 года объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, являются неправильными.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 02 октября 2017 года N 58-АД17-15, от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, - не противоречит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебное решение и постановление должностного лица в отношении ФГАУ "***" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

установил:

жалобу и дополнение к ней защитника ФГАУ "***" *** удовлетворить.

постановление N 7-33669-18-ОБ/1110/243/4 начальника отдела ГИТ г. Москвы от 14 декабря 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного учреждения "***" Министерства обороны Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула