Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-7307/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым

постановление N 7-34041-18-ОБ/1223/121/11 заместителя начальника отдела ГИТ г. Москвы *** от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 7-34041-18-ОБ/1223/121/11 заместителя начальника отдела ГИТ г. Москвы от 27 марта 2019 года оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Будучи несогласным с решением и постановлением генеральный директор ООО "***" *** обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствие соответствующей записи на приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником, не повлекло нарушение трудовых прав работника ***, уволенного с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, в том числе с выплатой предусмотренных трудовых законодательством пособий. Законность увольнения *** не оспаривалась. *** в день увольнения (последний рабочий день) не явился по месту нахождения ООО "***", однако приказ о прекращении трудового договора был доведен до сведения работника путем направления копии этого приказа уволенному работнику. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, нижестоящими инстанциями установлено, ООО "***" по адресу: г. Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 2, этаж 3 комн. 4 при увольнении 27 июня 2018 года работника ***, в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора от 27 августа 2018 года N *** не ознакомил под роспись, а в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) не произведена соответствующая запись.

Таким образом, 28 августа 2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 2, этаж 3 комн. 4 ООО "***" нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО "***" подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 20 марта 2019 года; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13 ноября 2018 года N ***; предписанием от 13 ноября 2018 года N ***; приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора от 27 августа 2018 года N *** и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что отсутствие соответствующей записи на приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником, не повлекло нарушение трудовых прав работника ***, уволенного с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, в том числе с выплатой предусмотренных трудовых законодательством пособий, не свидетельствует об отсутствии нарушения ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ООО "***" имелась возможность произвести на приказе (распоряжении) соответствующую запись о невозможности уведомить работника с приказом, однако этого сделано не было, тогда как такая обязанность прямо предусмотрена вышеназванной нормой закона.

Таким образом, на основании изложенного действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***" материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Назначенные ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не состоятелен, ввиду чего применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "***" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "***" к и сполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

установил:

постановление N 7-34041-18-ОБ/1223/121/11 заместителем начальника отдела ГИТ г. Москвы от 27 марта 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула