Решение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 7-9453/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ... фио на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N03560430101180622000020130 от дата, на решение начальника МАДИ от дата, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ... ,

установил:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N03560430101180622000020130 от дата, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от дата,... А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа,... фио подал на них жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд вышеприведенные акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда обжалует... фио по доводам поданных жалоб, согласно которым, при вынесении решения судьей суда первой инстанции не учтено, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ обусловлена технической неисправностью транспортного средства, которое стало непригодным к эксплуатации, в связи с чем заявителем был выставлен знак аварийной сигнализации, включена аварийная сигнализация, что подтверждается заказом-нарядом N... от дата наименование организации. актом выполненных работ, показаниями водителя фио

В судебное заседание Московского городского суда... фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил. В связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Представитель МАДИ по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 08.52 час. дата по адресу: адрес, водитель... фио, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "... 0", регистрационный знак ТС, в зоне действия данного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", идентификатор N498, свидетельство N.., действительного до дата, имеющего функции фотосъемки, которым в период времени... час. до... дата по адресу: адрес, с очевидностью зафиксирован вышеназванный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; предоставленной суду второй инстанции дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки на вышеуказанном участке объекта улично-дорожной сети адрес по состоянию на момент фиксации административного правонарушения - дата.

При этом, специальное техническое средство "ПаркРайт" работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений пунктов 5.4.25, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств; действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в данном случае заявитель проигнорировал, совершив остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения стороны защиты о том, что остановка транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ обусловлена его технической неисправностью, в связи с чем была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийного сигнала, опровергаются материалами дела, в том числе, фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что позади автомобиля знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена, автомобиль припаркован аккуратно, параллельно тротуару, что указывает на то, что он находился под полным управлением и контролем водителя, который не зафиксирован на фото пытающимся остановить другое транспортное средство для оказания помощи, обе двери автомобиля закрыты.

В данном случае заявителем не были выполнены требования п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, в силу которых, при осуществлении вынужденной остановки и обнаружении технической неисправности транспортного средства в местах, где она запрещена, водитель обязан незамедлительно выставить знак аварийной сигнализации и включить аварийную сигнализацию на автомобиле.

Кроме того, судьей суда первой инстанции правильно отклонены как недостоверные и недопустимые доказательства наличия технической поломки автомобиля заявителя в момент фиксации правонарушения представленные стороной защиты акт о приемки транспортного средства в ремонт, наряд-заказ на ремонт, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о поломке транспортного средства марки "... 0", регистрационный знак ТС, именно в период времени... час. до... дата по адресу: адрес, доказательств оплаты осуществленного ремонта не представлено.

По смыслу ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и после установления его личности дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Учитывая, что объяснения фио, якобы отбуксировавшего автомобиль заявителя в автосервис наименование организации, представлены самим... фио, вышеназванным требованиям не отвечают, их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и его действия обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, они не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку его транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", поскольку транспортное средство было припарковано вне специально оборудованного и обустроенного места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда либо постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N03560430101180622000020130 от дата, на решение начальника МАДИ от дата, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении... фио... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина