Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9594/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина В.Б. на постановление N *** от 25.09.2018 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.10.2018 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Пушкина В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 25.09.2018 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Пушкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.10.2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Пушкина В.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пушкин В.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и последующих решений, указывая на то, что должностными лицами административного органа и судьей неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что он является инвалидом, имеет парковочное разрешение инвалида, его автомобиль был припаркован на платной парковке, поскольку парковочные места для инвалидов были заняты.

Пушкин В.Б. в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пушкина В.Б, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт. 2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 19.09.2018 в 12 час. 43 мин. автомобиль ***, собственником которого является Пушкин В.Б, размещен на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1А, стр. 5, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором видеофиксации АПК ПаркНет-М, заводской номер ***, имеющим функцию фотосъемки, свидетельство о поверке СП ***, которое действительно до 22.01.2019 г.

Вина Пушкина В.Б. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которому 19.09.2018 в 12 час. 43 мин, транспортное средство ***, было размещено на платной городской парковке г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1А, стр. 5 без оплаты.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пушкина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства. Вместе с тем Пушкиным В.Б. таких доказательств суду не представлено.

Управление автомобилем ***, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу, Пушкиным В.Б. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде, так и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи первой инстанции о том, что транспортное средство, принадлежащее Пушкину В.Б, в юридически значимый период было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды" и дорожной разметки 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа и суд при рассмотрении дела не учли, что Пушкин В.Б. имеет парковочное разрешение инвалида, автомобиль заявителя был припаркован на платной парковке по причине отсутствия мест для инвалидов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для Пушкина В.Б. свете.

Доводы жалобы о том, что Пушкин В.Б. как инвалид колясочник не мог воспользоваться паркоматом, не свидетельствует об отсутствии его вины совершении правонарушения, поскольку он силу пункта 2.3 названных Правил обязан был осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке любым из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил, однако не сделал этого.

По существу доводы жалобы Пушкина В.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Преображенского районного суда г.Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, также постановления должностного лица.

С утверждениями Пушкина В.Б. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Пушкиным В.Б. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание Пушкину В.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N ***от 25.09.2018 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.10.2018 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Пушкина В.Б. оставить без изменения, жалобу Пушкина В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.