Решение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 7-9647/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльченко А.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2019, которым Мыльченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

30.04.2019 ст. инспектором по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мыльченко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мыльченко А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения, при производстве по делу.

Мыльченко А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Кончевскую М.В, которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кончевской М.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Перовского районного суда г. Москвы, 28.03.2019 в 04 час. 10 мин. Мыльченко А.М, управляя транспортным средством ***, по адресу: г. Москва, 1 км МКАД, внутренне кольцо, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением *** В.В, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Мыльченко А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Мыльченко А.М. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Перовского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019, составленным в отношении Мыльченко А.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями *** В.В.; письменными объяснениями свидетелей *** М.А. и *** Н.И.; рапортом инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.Г.; карточкой учета транспортного средства; договором аренды транспортного средства без экипажа; копиями: договора лизинга, страхового полиса, акта приемки-передачи; фотоматериалам; карточкой операций по ВУ; параметрами поиска.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мыльченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Мыльченко А.М, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Мыльченко А.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Мыльченко А.М. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Мыльченко А.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мыльченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мыльченко А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что Мыльченко А.М. не извещался о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту является не состоятельным и не может служить основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям интернет сайта ФГУП "Почта России", 07.05.2019 Мыльченко А.М. направлено извещение о судебном заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него. Указанное извещение прибыло в место вручения 13.05.2019, была произведена неудачная попытка вручения, после чего извещение по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.6 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового извещения, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае оснований полагать нарушенным право Мыльченко А.М. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными. А дминистративные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Кроме того КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом ( ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которым ведение протокола является обязательным.

Несогласие Мыльченко А.М. и его защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Событие правонарушения полностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Мыльченко А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мыльченко А.М, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.