Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-9688/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении... фио... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует... фио по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которой, судьей не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт ДТП и наличие умысла на его оставление не доказаны; не приняты во внимание объяснения заявителя по обстоятельствам рассматриваемого ДТП; не назначена и не проведена автотехническая экспертиза; не допрошены судом первой инстанции второй участник ДТП и должностное лицо ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении; работа в качестве водителя легкового такси является единственным источником получения средств к существованию.

В судебном заседании... фио поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник ДТП фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.40 час. дата по адресу: адрес, водитель... фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения... фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес, в котором отражено наличие механических повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; рапортом УУП ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в связи с оставлением водителем места ДТП; заявлением фио; письменными объяснениями участника ДТП - водителя... фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС; карточками учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, с фотоматериалом к нему; видеоматериалами; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии... фио, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с видеозаписью камер наружного наблюдения по адресу: адрес, с карточками фиксации передвижения автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, дата, с рапортом УУП ОМВД России по адрес, согласно которому, по факту проверки заявления фио о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного у 1-ого подъезда дома N11 по ул. адресМосквы, в период времени с 11.00 час. дата и по 08.30 час. дата, были просмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения, из которых установлено, что повреждения получены в связи с наездом транспортным средством марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, желтого цвета, используемом в качестве легкового такси, водитель которого с места ДТП скрылся, и не противоречат письменным объяснениям и устным показаниям самого... фио, согласно которым примерно в 21-22 час. дата он действительно управлял легковым такси желтого цвета по вышеназванному адресу, только из просмотренного в ГИБДД видеоматериала узнал, что совершил ДТП, двигаясь задним ходом, в тот момент этого он не знал, не слышал и не чувствовал столкновения, на его автомобиле отсутствовали повреждения, умысла покинуть ДТП у него не было.

Наличие повреждений переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля фио марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и заднего бампера с накладкой справа транспортного средства под управлением водителя... фио зафиксированы в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом осмотра транспортного средства, составленными в присутствии участников ДТП, с которыми они ознакомлены под расписку без всяких на то дополнений, возражений и претензий, и которые свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для их водителей.

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортных средств не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 21.40 час. дата по адресу: адрес, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к материалам дела серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на них зафиксирован ход проведения осмотра, осуществления необходимых измерений, наличие механических повреждений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе об отсутствии на автомобиле заявителя механических повреждений, о том, что... фио не услышал и не почувствовал столкновения.

Кроме того, следует отметить, что даже отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников ДТП не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Указания в жалобе на то, что судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании свидетели, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку свидетелей в ходе проведения административного расследования установлено не было, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу, тогда как совокупность добытых по делу доказательств судья районного суда обоснованно признала полной и достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя... фио свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как на то ссылается сторона защиты, не имелось.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель... фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Установив, что действиями водителя... фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортных средств, также зафиксированные на фотоматериале, которые являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием, которое заявитель покинул, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, ссылки в жалобе на то, что работа в качестве водителя легкового такси для него является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий... фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении... а... оставить без изменения, жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина