Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9828/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Прогресс-Электро" в лице генерального директора ***В.П. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым возвращена жалоба генерального директора АО "Прогресс-Электро" ***В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 от 29 апреля 2019 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО "Прогресс-Электро",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 от 29 апреля 2019 года АО "Прогресс-Электро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, законный представитель общества обжаловал его в Коптевский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор общества ***В.П. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, из которых усматривается, что в судебном заседании при вынесении 29 апреля 2019 года мировым судьей оспариваемого постановления законный представитель общества не присутствовал, в связи с чем получить его копию в день вынесения постановления, как на это указано судьей районного суда, общество не имело физической возможности; копия указанного постановления получена по почте не из судебного участка, а от административного органа - Мосгосстройнадзора 13 июня 2019 года, жалоба в районный суд с ходатайством посредством почты направлена 18 июня 2019 года, то есть до истечения установленного срока для обжалования.

В судебное заседание Московского городского законный представитель АО "Прогресс-Электро", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ***С.А, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, дополнительно обратившего внимание на то, что на момент вынесения мировым судьей 29 апреля 2019 года постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный штраф в размере ***рублей в соответствии с решением Коптевского районного суда от 20 декабря 2018 года был оплачен 26 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая поданную жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N334 Тимирязевского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 от 29 апреля 2019 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО "Прогресс-Электро" в Коптевский районный суд г. Москвы была направлена лишь 18 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

При этом, срок начала течения срока для подачи жалобы судья учел с даты вынесения оспариваемого постановления - с 29 апреля 2019 года, с чем согласиться не представляется возможным.

Так, в силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

В данном случае из материалов дела, в том числе, из текста оспариваемого постановления мирового судьи от 29 апреля 2019 года, из представленных копий почтового конверта, сопроводительного письма усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Прогресс-Электро" по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления законный представитель или защитник общества не присутствовали, сведений о направлении мировым судьей в адрес данного общества для сведения копии указанного судебного акта материалы дела не содержат, его копия в адрес АО "Прогресс-Электро" направлена посредством почты сопроводительным письмом Мосгосстройнадзора 06 июня 2019 года, с присвоением идентификатора ***, и получена обществом 13 июня 2019 года, жалоба в Коптевский районный суд г.Москвы стороной защиты направлена Почтой России 18 июня 2019 года (л.д.64-68), то есть до истечения установленного срока для обжалования, а иного не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по жалобе генерального директора АО "Прогресс-Электро" ***В.П. отменить, материалы направить в Коптевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина