Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9882/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко А.Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым гражданин Республики **** Дорошенко А.Г., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по

г. Москве отношении Дорошенко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Дорошенко А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Дорошенко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дорошенко А.Г. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подано ходатайство через экспедицию Московского городского суда об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника Деева И.В. в ином судебном процессе в Люберецком городском суде Московской области.

Рассмотрев в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Дорошенко А.Г, оснований для его удовлетворения не нахожу, так как заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности явки защитника Деева И.В, в ходатайству приобщены только копия доверенности, копия паспорта Дорошенко А.Г. с переводом и копия диплома на имя Деева И.В. Кроме того, участие защитника в ином судебном процессе и его занятость по другим делам, не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы как Дорошенко А.Г, так и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Дорошенко А.Г, **** года рождения, который в нарушение требований ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве электрика без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дорошенко А.Г. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N **** от 30 июля 2019 года; распоряжением N **** от 30 июля 2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. с фототаблицей; письменными объяснениями Дорошенко А.Г. ; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июля 2019 г. N **** на основании которого должностными лицами полиции проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Москва, улица Нагорная, д. 24, корп. 6 и выявлено административное правонарушение.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение вышеуказанного распоряжения должностного лица полиции. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Дорошенко А.Г. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дорошенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт осуществления Дорошенко А.Г. трудовой деятельности, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, а лишь сопровождал знакомую **** И.Н, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе его письменными объяснениями данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что с 30 июля 2019 он (Дорошенко ) устроился на работу в качестве электрика в ООО "**** ", на работу его принимал представитель руководства **** С.И, трудовой договор в письменной форме не заключался, за получением патента или разрешения на работу - не обращался.

При этом следует отметить, что Дорошенко А.Г. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью

(л.д. **** ).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Дорошенко А.Г. - не имеется, объективных данных об оказании на Дорошенко А.Г. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Дорошенко А.Г. к работе в качестве электрика в ООО " **** ", расположенного по адресу: г **** уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Дорошенко А.Г. вину во вменённом ему правонарушении признал.

Являясь гражданином Республики **** Дорошенко А.Г. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Дорошенко А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Дорошенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Дорошенко А.Г. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены свидетели **** И.Н. и **** С.И, также необоснован, поскольку, ходатайство о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дорошенко А.Г. не заявлял, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей у суда первой инстанции не возникло.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания самого лица, привлекаемого к ответственности, о признании Дорошенко А.Г. вины в совершении вмененного нарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы Дорошенко А.Г. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Дорошенко А.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Дорошенко А.Г, **** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Дорошенко А.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова