Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 12-10/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 г. по делу N 12-10/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 февраля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Лютова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Лютова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи Лютов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты", управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Лютову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Лютов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, сделанные выводы не соответствуют материалам дела, а доказательствам, положенным в основу судебного постановления, не дана надлежащая оценка. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, в момент совершения вменённого административного правонарушения он не управлял транспортным средством, за рулём которого находилась его супруга Лютова, с которой они поменялись местами, в связи с чем в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства он находился на водительском сидении. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила его супруга, показания которой не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно положил в основу постановления показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 об управлении им транспортным средством. При этом последний из них пояснил, что транспортное средство не находилось постоянно в поле его зрения до момента остановки.

Кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ему права и не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Лютова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Лютова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты" водитель Лютов, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Лютова в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается видеозаписью ( N) и показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым выезд Лютова на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем Лютовым требований п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого Лютову в вину административного правонарушения.

Довод Лютова о несовершении им вменённого административного правонарушения получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьёй как противоречащий материалам дела, не заслуживающий доверия и направленный на избежание административной ответственности.

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ являлись очевидцами управления водителем Лютовым транспортным средством в момент выезда последнего в нарушение ПДД на полосу встречного движения, в связи с чем в отношении Лютова было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, являвшихся очевидцами управления Лютовым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Версия Лютова, подкреплённая показаниями свидетеля Лютовой, состоящей в супружеских отношениях с ним и тем самым заинтересованной в исходе дела, об управлении ею транспортным средством опровергается совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения Лютовым вменённого административного правонарушения.

При этом следует учесть, что каких-либо заявлений по поводу управления транспортным средством супругой Лютов при оформлении административного материала не делал, безмотивно отказался от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе судебного заседания Лютов пояснил, что действительно не сообщал сотрудникам полиции об управлении транспортным средством не им, а супругой ( N).

Ссылки автора жалобы на неразъяснение сотрудниками полиции его прав и непредоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении являются надуманными и противоречат материалам дела, согласно которым Лютов от дачи объяснений, получения копии и подписания указанного протокола отказался.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие сомнений в доказанности вины Лютова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Лютова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.

Срок давности привлечения Лютова к административной ответственности, с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. о назначении Лютову Александру Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лютова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин