Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2019 г. по делу N 12-21/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. по делу N 12-21/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 марта 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28/1), при секретаре ЛебедевойВ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Титкова Ильи Алексеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" подвергавшегося административному наказанию 28 марта 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от8февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель Титков признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Кутузовская и Анапское шоссе г.Новороссийска управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим Титкову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе Титков просит постановление судьи отменить и принять новое решение, назначив ему административный штраф в размере 5000 руб.

В обоснование автор жалобы указывает, что он признал свою вину и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судьей обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств о ранее совершенных им административных правонарушениях судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управляла его супруга ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением последней и иными приложенными к жалобе документами. В связи с этим наличие данного правонарушения не могло быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Титкова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Титкова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пп. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И.7 ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки должны устанавливаться на легковых автомобилях (один спереди и один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и фототаблицы (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ Титков в "адрес" управлял транспортным средством без переднего регистрационного знака, что и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Титкова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Титкова малолетнего ребенка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в суд сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. При этом указанное постановление Титковым не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Между тем, сведений об обжаловании Титковым в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Учитывая изложенное, доводы Титкова о несовершении им указанного административного правонарушения, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, являются беспредметными, так как не подлежат оценке в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, поскольку годичный срок с момента уплаты штрафа за совершение вышеуказанного административного правонарушения в области дорожного движения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Титковым однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопреки доводу жалобы, назначенное Титкову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от8февраля 2019 г. о назначении Титкову Илье Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу Титкова И.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко