Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 марта 2019 г. по делу N 12-23/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 марта 2019 г. по делу N 12-23/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 марта 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыбе Д.С., с участием защитника Невольских А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащей войсковой части N "данные изъяты"

Матюшиной Натальи Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р, подвергавшейся административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. N ст. N КоАП РФ, проживающей по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Матюшина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома N N по ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Матюшиной назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок N год N.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Невольских просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, с обвинительным уклоном, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Защитник указывает, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2018г. Матюшина факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердила, а судья в обжалуемом постановлении исказил ее позицию.

Протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от25 и 27 декабря 2018г. не отражают действительный ход судебного разбирательства (в том числе данные свидетелями показания) и противоречат сделанным стороной защиты аудиозаписям, из которых следует, что сотрудник ДПС ФИО6 фактически спровоцировал административное правонарушение, отказав Матюшиной по пути следования в медицинское учреждение забрать ее ребенка. При этом правовой оценки показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 в части совершенной провокации административного правонарушения в обжалуемом постановлении не содержится. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 не смог пояснить, какое техническое средство измерения для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находилось в служебном автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении.

По утверждению автора жалобы, сотрудники полиции не разъяснили Матюшиной права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями ФИО6 и ФИО8, из которых также следует, что Матюшина не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просила перед этим заехать к ней домой за ее малолетним ребенком.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, автор жалобы утверждает, что привлеченному в качестве понятого ФИО12 права и обязанности не разъяснялись, он не видел у сотрудников ДПС техническое средство измерения и не чувствовал запах алкоголя от Матюшиной, а объяснения и составленные процессуальные документы, подписал не читая. При этом опросы понятых ФИО12 и ФИО15 производил инспектор ДПС ФИО8, который не имел права этого делать, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указан в качестве свидетеля.

В связи с этим составленные в присутствии ФИО12 процессуальные документы не могут быть положены в основу вывода о виновности Матюшиной, поскольку получены с нарушением закона.

Судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей. В частности, ФИО6 показал, что копии административных протоколов были вручены Матюшиной на месте совершения административного правонарушения, а позднее - направлены ей по почте. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО12 копии процессуальных документов Матюшиной на месте не вручались. Почтовой связью Матюшиной направлен только протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств стороной защиты были заявлены ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей ( "данные изъяты" ОГИБДД по Зерноградскому району Ростовской области ФИО20 и понятого ФИО15), в том числе для устранения имевшихся противоречий, но в их удовлетворении судья немотивированно отказал.

Кроме того, защитник утверждает, что в нарушение требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, сотрудник ДПС ФИО6 внес исправления в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления этих документов и без вызова заинтересованных лиц. Вчастности, сотрудник полиции изменил первую букву государственного регистрационного знака транспортного средства Матюшиной с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Матюшиной малолетних детей судья сослался не на п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а на ч. 2 ст. 4.2 КоАПРФ.

Также защитник утверждает о необоснованном признании судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Матюшиной, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вопрос о наличии однородных правонарушений в суде не выяснялся и постановлений о привлечении к административной ответственности не исследовалось, а в обжалуемом постановлении отсутствуют критерии оценки понятия "однородное административное правонарушение".

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО15, по мнению защитника, противоречивы и подтверждают приведенные стороной защиты доводы о несоблюдении процедуры привлечения Матюшиной к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Невольских, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Матюшиной и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), усматривается, что у Матюшиной имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что этих данных было достаточно для предъявления сотрудником ДПС к указанному водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Матюшина отказалась проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении Матюшиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовало двое понятых: ФИО12 и ФИО15.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. N).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, при участии понятых.

Вопреки доводам жалобы, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении также видно, что Матюшиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8, давшие последовательные и согласующиеся между собой показания. Указанные свидетели, каждый в отдельности, показал, что транспортное средство, за рулем которого находилась Матюшина, было остановлено и в связи с наличием признаков опьянения последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после ее отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания подтверждаются составленными протоколами и рапортом инспектора ДПС ФИО6, в которых указанные обстоятельства отражены.

Допрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО12 показал, что Матюшина отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. N). Имевшиеся в показаниях указанного свидетеля противоречия устранены в ходе рассмотрения дела, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Вопреки утверждению защитника и показаниям в суде свидетеля ФИО12, сведения о разъяснении последнему инспектором ДПС прав и обязанностей при составлении в отношении Матюшиной административного материала подтверждаются протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого ФИО12 (л.д. N).

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы понятой ФИО15 полностью подтвердил содержание составленных в его присутствии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), а также его письменных объяснений (л.д. N), показав, что Матюшиной в связи с наличием озвученного сотрудником полиции признака опьянения (запах алкоголя изо рта) сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Также ФИО15 указал, что каких-либо замечаний по процедуре проведения процессуальных действий и оформления ее результатов, в том числе о невручении копий административных протоколов, Матюшина не заявляла.

Что касается противоречий в показаниях ФИО15 в части времени составления административно материала в отношении Матюшиной и о том, что он сам не чувствовал от последней запах алкоголя изо рта, то нахожу их обусловленными давностью произошедших событий и не ставящими под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах процессуальных действий, удостоверенных подписями понятых.

Вопреки мнению защитника, остальные имевшиеся противоречия в показаниях ФИО15, которые по пояснениям последнего также обусловлены давность произошедших событий, устранены в ходе его допроса.

Довод автора жалобы о невозможности получения инспектором ДПС ФИО8 объяснений у ФИО12 и ФИО15 ввиду указания в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что данный сотрудник полиции являлся очевидцем совершенного Матюшиной правонарушения, не основан на законе.

Как видно из материалов дела, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8 в суде не сообщали сведений о неразъяснении Матюшиной прав и обязанностей, порядка прохождения и последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала по факту правонарушения Матюшиной не заявлено, как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ей были разъяснены.

Утверждение защитника о неинформировании сотрудником полиции Матюшиной о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку от прохождения данной процедуры она отказалась.

Довод автора жалобы об отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции алкотектора в момент составления административного материала в отношении Матюшиной является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, а также понятого ФИО15. Показания ФИО12 о том, что он не видел алкотектор в служебном автомобиле инспекторов ДПС не свидетельствуют об отсутствии данного средства измерения и показания сотрудников полиции и второго понятого не опровергают.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о вызове для опроса "данные изъяты" ОГИБДД по "данные изъяты" Ростовской области ФИО20, а также истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Матюшиной вмененного правонарушения, необходимость в вызове для опроса ФИО20 и истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Утверждение защитника Невольских о наличии в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование исправлений, выразившихся в замене первой буквы регистрационного знака транспортного средства Матюшиной с "В" на "Е", не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанных протоколах данных и не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.

Ссылка автора жалобы на невручение Матюшиной копий указанных протоколов не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. N). Как отмечено выше, при оформлении административного материала Матюшина о невручении ей копий соответствующих протоколов не заявляла. При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в присутствии Матюшиной и защитника Невольских, и каких-либо препятствий для получения копий данных документов, в том числе до начала рассмотрения дела в суде, у стороны защиты не имелось.

Поскольку понятой ФИО15 допрошен в суде в ходе рассмотрения жалобы, то довод защитника, касающийся необоснованного отказа судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, является беспредметным.

Не может быть признано обоснованным и утверждение в жалобе о наличии провокации со стороны сотрудников Госавтоинспекции, ввиду отказа Матюшиной по пути следования в медицинское учреждение забрать ее ребенка. Данное обстоятельство не освобождало водителя Матюшину от обязанности выполнения в приоритетном порядке законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника Невольских о несоответствии содержания протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении действительному ходу судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Что касается назначения административного наказания, то наличие ссылки в обжалуемом постановлении на ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ вместо п. 10 ч. 1 той же статьи КоАП РФ не может быть признано существенным нарушением закона, влекущем отмену постановления, поскольку при назначении наказания судьей в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка у Матюшиной.

Довод автора жалобы о том, что ранее совершенное Матюшиной административное правонарушение не является однородным, противоречит материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. Матюшина подвергалась административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. N), что не оспаривалось защитником, подтвердившим факт совершения Матюшиной данного правонарушения и уплаты ею назначенного штрафа. При этом, вопреки утверждению в жалобе, данные сведения исследовались судьей гарнизонного военного суда (л.д. N).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещенность деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с момента исполнения указанного наказания на день совершения Матюшиной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Матюшиной в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Матюшиной события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Матюшиной административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. о назначении Матюшиной Наталье Алексеевне административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Невольских А.М. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко