Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. по делу N 12-26/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. по делу N 12-26/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 марта 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Давтиева Ислама Сидековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Давтиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Давтиеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок N N месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Давтиев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые не были истолкованы в его пользу. Перед управлением транспортным средством он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он ранее не привлекался. Кроме того, при назначении административного наказания судья не учёл, что он женат и имеет на иждивении N несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Давтиевым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Давтиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Давтиева сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Давтиева на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, согласно которой сотрудник полиции предложил Давтиеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства измерения. В связи с отказом Давтиева пройти таковое, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (т. N л.д. N).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Давтиеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждения Давтиева, подкреплённые показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, о неупотреблении спиртных напитков и об отсутствии у него состояния опьянения беспредметны. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Давтиева в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Давтиева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Довод автора жалобы о том, что он ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Давтиев подвергался административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ (т. N л.д. N).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 и 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, на день совершения Давтиевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие у Давтиева на иждивении N несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, наказание Давтиеву назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. о назначении Давтиеву Исламу Сидековичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Давтиева И.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин