Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 12-27/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г. по делу N 12-27/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыбе Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тихонова Е.В. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бублика Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Бублик признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Бублику назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок N N N месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Тихонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Бублик не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

Поскольку отсутствуют доказательства движения транспортного средства под управлением Бублика, то требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованных ему как лицу, не управлявшему транспортным средством, незаконно.

Защитник обращает внимание на то, что факт управления Бубликом транспортным средством подтвердил только свидетель ФИО6, чьи показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7. Для устранения противоречий в показаниях указанных свидетелей стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении местонахождения ФИО8, который по утверждению ФИО7 управлял транспортным средством, однако судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бубликом и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бублика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. N л.д. N), составленного в отношении водителя Бублика в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Бублика на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Бублик на неоднократно предоставленную сотрудником полиции возможность продуть в алкотестер, отказывался это делать в отсутствие понятых. Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, что в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых, то такое поведение Бублика верно расценено сотрудником полиции как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Будучи доставленным в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бублик фактически отказался выполнять требования врача о прохождении необходимых исследований на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, выдвигая непредусмотренное законом требование о присутствии двух понятых, что также подтверждается содержанием видеозаписи (т. N л.д. N).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бублик от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 2-9).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бублику в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бублик не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он находился в транспортном средстве под управлением Бублика, употребившего алкогольные напитки. После того как транспортное средство под управлением Бублика попало в дорожно-транспортное происшествие, прибывшие на место сотрудники ДПС составили в отношении Бублика административный материал. При этом очевидцы указывали, что транспортным средством управлял Бублик, однако дать письменные объяснения сотрудникам ДПС согласился только он, как незаинтересованное в исходе дела лицо (т N л.д. N).

Кроме того, свидетель ФИО10 (инспектор ДПС) в суде сообщил, что по прибытию на место происшествия были опрошены очевидцы, показавшие что транспортным средством управлял именно Бублик, ввиду чего в отношении последнего и был составлен административный материал. Сначала Бублик признавал свою вину, но в последующем стал отрицать факт управления транспортным средством (т. N л.д. N).

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Версия Бублика, подкрепленная в суде показаниями находящегося с ним в дружеских отношениях ФИО7, об управлении транспортным средством ФИО8 правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об установлении местонахождения ФИО8 для его последующего вызова в суд, является несостоятельным, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Бубликом вмененного правонарушения, необходимость в вызове для опроса ФИО8 отсутствовала.

С учетом изложенного, факт отказа Бублика от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы автора жалобы, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бублика события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Бублику административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от22января 2019 г. о назначении Бублику Виктору Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тихонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко