Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. по делу N 12-28/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. по делу N 12-28/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 марта 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Багомедова М.А. в интересах военнослужащего войсковой части N ФИО10

Гаджиалиева Рамазана Габибуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. на N км + N м федеральной автомобильной дороги " "данные изъяты"" водитель Гаджиалиев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Гаджиалиеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок N N месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Багомедов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Гаджиалиева.

Так, факт управления Гаджиалиевым транспортным средством материалами дела не подтверждён, прохождение последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции не зафиксировано, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил N мин. ( N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ г. и N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание такого отстранения (не зачёркнуто ненужное), бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной форме, поскольку в нём отсутствуют соответствующие графы, в которых должны быть указаны признаки опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование. В данном протоколе также неверно указано основание направления Гаджиалиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: "отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте". В протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка привлечения Гаджиалиева к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий не нашло своего разрешения в судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Гаджиалиева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Гаджиалиевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере N и N мг/л соответственно.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы об отсутствии достаточных доказательств управления Гаджиалиевым транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно показаниям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 ими было остановлено транспортное средство под управлением Гаджиалиева, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. N л.д. N).

Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний сотрудников полиции, как и оснований не доверять им, у заместителя председателя суда не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена.

При этом каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неуправлении транспортным средством, Гаджиалиев при оформлении административного материала не делал, на предоставленную сотрудником полиции возможность изложить свои объяснения Гаджиалиев указал о согласии с допущенным нарушением (т. N л.д. N).

Факт предложения сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки ошибочному мнению защитника Багомедова, зафиксирован сотрудником полиции и подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и приложенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что Гаджиалиев на неоднократно предоставленную возможность продуть в прибор фальсифицировал выдох. Данное обстоятельство сотрудником полиции обоснованно было расценено как отказ водителя Гаджиалиева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о несоблюдении медицинским работником временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является необоснованным.

Так, из положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ г, а повторное - N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. временной интервал между этими исследованиями был соблюдён и составил N минут (т. N л.д. N).

Неверное указание медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени повторного исследования Гаджиалиева на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ( N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ г.) является технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку оно оценивалось заместителем председателя суда в совокупности с иными доказательства, подтверждающими виновность Гаджиалиева в совершении вменённого административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на основание такого отстранения, несоответствие бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной форме, некорректное указание в данном протоколе основания направления Гаджиалиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: "отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте", а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства измерения, не влияют на доказанность наличия в действиях Гаджиалиева состава вменённого административного правонарушения.

Непринятие заместителем председателя суда отдельного решения по заявленному защитником Багомедовым ходатайству о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, вопреки ошибочному мнению последнего, не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно положены в основу выводов о виновности Гаджиалиева в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного вывод заместителя председателя суда о нахождении Гаджиалиева в состоянии опьянения сомнений в своей правильности не вызывает, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюдён, а отрицание Гаджиалиевым своей вины обоснованно отвергнуто заместителем председателя суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Гаджиалиева в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Гаджиалиева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Гаджиалиеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. о назначении Гаджиалиеву Рамазану Габибуллаевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Багомедова М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин