Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 12-29/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г. по делу N 12-29/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыбе Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Арефьева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Чемериса Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Чемерис признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Чемерису назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок N N месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Чемерис, считая постановление председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и судебную практику, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело не было рассмотрено председателем суда объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, председатель суда оставил без оценки представленные стороной защиты доказательства и положил в основу судебного постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС с нарушением закона.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его устного согласия с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование фразы о согласии или отказе от прохождения данной процедуры не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении него совершались без понятых, а в некоторых протоколах в качестве понятого указан инспектор ДПС, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе данного документа. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на защиту и влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Арефьева, полагавшего необходимым постановление председателя суда оставить без изменения, а жалобу Чемериса - без удовлетворения, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Чемерисом и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направление Чемериса на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), составленных в отношении водителя Чемериса в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и поведением несоответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Чемериса на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела видеозаписями (л.д. N), согласно содержанию которых Чемерис на неоднократно предоставленную сотрудником полиции возможность продуть в алкотестер фальсифицировал выдох, прерывая его, что верно расценено сотрудником полиции как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, как видно из материалов дела, поскольку Чемерис согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в медицинском учреждении, расположенном в "адрес", отсутствовал врач, имеющий право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции приняли решение доставить Чемериса в медицинское учреждение в "адрес"

Однако, будучи доставленным к медицинскому учреждению в г. "адрес" Чемерис фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвигая инспектору ДПС различные непредусмотренные законом условия для выполнения его законного требования, в том числе о необходимости проведения данной процедуры в конкретном медицинском учреждении в "адрес", что подтверждается содержанием видеозаписей (л.д. N).

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чемерис от его прохождения отказался, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N) и показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. N).

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанного свидетеля, как и оснований не доверять им, у председателя суда не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чемерису в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении административного материала в отношении водителя Чемериса, инспектором ДПС применялась видеозапись, что в силу ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых.

Учитывая изложенное, указание в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о присутствии в качестве понятого сотрудника полиции ФИО7 не свидетельствовало о недопустимости данных доказательств, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, сведения о разъяснении Чемерису его прав при составлении административного материала подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. N).

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе Чемериса от подписи в соответствующей графе о разъяснении ему прав, что подтверждается и содержанием видеозаписей (л.д. N).

Довод жалобы об отсутствии в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование указания о согласии или отказе от прохождения данной процедуры являлся предметом проверки председателя гарнизонного военного суда, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и не ставит под сомнение наличие в действиях Чемериса состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства отказа Чемериса от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Иные утверждения автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы председателя суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Чемериса события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Чемерису административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления председателя суда и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г. о назначении Чемерису Сергею Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чемериса С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко