Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2019 г. по делу N 12-31/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. по делу N 12-31/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 марта 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Савенко Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего "данные изъяты" Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" "данные изъяты"

Савенко Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 и 4 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи водитель Савенко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" г. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Савенко назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок N.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Савенко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ имеющихся в деле доказательств, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют материалам дела, а доказательствам, положенным в основу судебного постановления, не дана надлежащая оценка.

Так, показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 не конкретизированы и приведены в обжалуемом постановлении в объёме, необходимом лишь для описания вменённого административного правонарушения. При этом судьёй гарнизонного военного суда не принято во внимание отсутствие у сотрудника полиции достаточных знаний положений ПДД, необходимых для правильной оценки произошедшего, и неспособность продемонстрировать пересечение проезжих частей дороги, его границы, количество таких пересечений на перекрёстке. Кроме того, по мнению автора жалобы, в протоколе рассмотрения дела неверно и неполно изложены показания сотрудника полиции. При этом судья также не оценил показания сотрудника полиции, суть которых, как считает автор жалобы, сводится к тому, что, исходя из места расположения и позиции патрульного автомобиля, сотрудник полиции лишён был возможности быть очевидцем произошедшего.

Кроме того, судьёй не учтено, что зафиксированная на видеозаписи и отражённая на схеме места совершения административного правонарушения траектория движения транспортного средства находится не на полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, а на полосе попутного движения.

Приводя собственное толкование положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 8.6 ПДД, автор жалобы утверждает, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки на предмет того, имел ли место факт выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения.

Далее автор жалобы указывает на то, что им была составлена собственная схема с обозначением границ пересечения проезжих частей дороги и места выезда на полосу встречного движения, а также представлена статья из "Российской газеты", содержавшая разъяснения руководства ГИБДД МВД России относительно правомерности рассматриваемой ситуации, однако судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных "доказательств".

В заключение автор жалобы обращает внимание, что судья в обжалуемом постановлении сослался на объяснения, которых он в ходе судебного разбирательства не давал, а также неверно изложил суть его защитной позиции и не оценил доводы, приведённые в обоснование своей невиновности. Кроме того, в протоколе рассмотрения дела неправильно изложены не только пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, но и сведения относительно сделанных судьёй в его адрес замечаний.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление Савенко, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Савенко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес" водитель Савенко, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Савенко в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями сотрудника полиции ФИО5, согласно которым выезд Савенко на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место при совершении поворота налево на перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей (л.д. N).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Показания сотрудника полиции ФИО5 в судебном постановлении изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу выводов о виновности Савенко.

Заинтересованность сотрудника полиции ФИО5, оснований не доверять показаниям которого у судьи не имелось, в исходе дела материалами не подтверждена.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем Савенко требований п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в подп. "е" п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несоблюдение требований вышеуказанного пункта ПДД, запрещающего водителю совершать поворот с выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, образует объективную сторону вменённого Савенко в вину административного правонарушения.

Утверждение Савенко о несовершении им данного административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, содержанием видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения подтверждается факт выезда транспортного средства под управлением водителя Савенко на полосу встречного движения при выезде с перекрёстка, имеющего пересечения двух проезжих частей дороги. При этом согласно п. 1.2 ПДД границы перекрёстка определяются местом пересечения дорог на одном уровне, ограниченном воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые (а не приближённые) от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Ссылки автора жалобы на самостоятельно составленную им схему с обозначением границ пересечения проезжих частей дороги и места выезда на полосу встречного движения, а также на статью из "Российской газеты", содержавшую разъяснения руководства ГИБДД МВД России относительно правомерности рассматриваемой ситуации, сами по себе не ставят по сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о виновности Савенко в совершении вменённого административного правонарушения.

В связи с этим судья гарнизонного военного суда, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных "доказательств".

Несогласие Савенко с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и полноте хода и результатов судебного разбирательства, отражённых в протоколе рассмотрения дела, не имеется. Что касается отдельных неточностей и неполноты отражённых в протоколе рассмотрения дела сведений, содержащихся в показаниях участвующих в деле лиц, на которые обращается внимание в жалобе, то они являются несущественными и с учётом вышеизложенного не могут служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не основаны на законе и не опровергают выводов судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Савенко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 8.6 ПДД.

Порядок и срок давности привлечения Савенко к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Савенко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. о назначении Савенко Дмитрию Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин