Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-34/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-34/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшего ФИО1 и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Рыбакова Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи "адрес" на "данные изъяты" автомобильной дороги " "данные изъяты"" Краснодарского края водитель Рыбаков, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Кравченко, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с ним, в результате чего водителю данного транспортного средства причинён средней тяжести вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим Рыбакову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Рыбаков просит постановление судьи в связи с несправедливостью наказания изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы он указывает, что при назначении административного наказания судья не учёл обстоятельства совершённого административного правонарушения, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную водитель, ввиду "плохого" обзора, не в состоянии отследить движение на главной дороге всех транспортных средств, двигающихся со скоростью свыше N км/ч, т.е. данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) способствовала неправильная организация дорожного движения. Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждается разъяснениями ГУП " "данные изъяты"", согласно которым увеличение плотности трафика на данном перекрёстке не удовлетворяет необходимым требованиям, в связи с чем планируется построение новой развязки дорог.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил потерпевшему ФИО1 письмо с просьбой указать расчётный счёт для перечисления денежных средств в качестве компенсации морального вреда, однако какого-либо ответа от потерпевшего не последовало.

В заключение автор жалобы обращает внимание на отсутствие у него за период водительского стажа "грубых" нарушений ПДД и положительную служебную характеристику.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование потерпевший утверждает, что судья необоснованно положил в основу своих выводов заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N о характере и степени тяжести причинённых ему телесных повреждений.

Выражая несогласие с выводами эксперта, автор жалобы обращает внимание на то, что эксперт неверно установилхарактер телесных повреждений: вместо правильного "открытого 2б перелома надколенника" указан "несросшийся закрытый", что противоречит выписным эпикризам и иной медицинской документации. Кроме того, степень тяжести вреда здоровью была установлена экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть без учёта длительности расстройства здоровья, хотя в результате последствий травмы он до настоящего времени находится на лечении, продолжительность которого составила более 180 дней. Тогда как, по мнению автора жалобы, степень утраты трудоспособности может быть определена только после окончания лечения или при назначении инвалидности. При этом экспертом оставлено без внимания, что длительность расстройства его здоровья, составляющая свыше 120 дней, свидетельствует о стойкой утрате им общей трудоспособности, причинении тяжкого вреда здоровью и наличии в действиях Рыбакова признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта на предмет установления длительности расстройства здоровья и степени утраты трудоспособности с последующим назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом обстоятельства, связанные с его нахождением до настоящего времени на больничном свыше 180 дней, не отражены в судебном постановлении.

В возражениях на жалобу потерпевшего Рыбаков просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалоб показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Рыбаковым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Рыбаковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, транспортных средств, схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО1.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N у потерпевшего ФИО1 имелось, среди прочих, телесное повреждение в виде несросшегося закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением костных фрагментов, отрывом собственной связки левого надколенника, осложнившегося контрактурой левого коленного сустава тяжёлой степени. Указанные повреждения, согласно п. 7.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - медицинские критерии), расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данное заключение эксперта, вопреки доводам потерпевшего Кравченко, оценено судьёй в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у судьи не имелось.

Медицинская документация, содержащая сведения о наличии у потерпевшего ФИО1 не закрытого, а открытого перелома левого надколенника, на которую последний ссылается в своей жалобе, имелась в распоряжении эксперта и учтена в ходе экспертного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N N, не имеющего противоречий, содержащего ответы на все поставленные вопросы, отвечающего требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6.11.7 медицинских критериев, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится, в частности, открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника.

Таким образом, из этого следует, что вне зависимости от того, открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, был причинён потерпевшему, наличие такого перелома надколенника не относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

При таких данных ссылки потерпевшего ФИО1 на длительность его лечения свыше 120 дней и непринятие данного обстоятельства во внимание экспертом и судьёй гарнизонного военного суда являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о причинении потерпевшему ФИО1 среднего тяжести вреда здоровью, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства последнего о допросе эксперта и проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание и представленное потерпевшим в ходе настоящего пересмотра заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому выздоровление ФИО1 до настоящего времени не наступило, процент временной утраты им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составил 100 %, а процент стойкой утраты общей трудоспособности подлежит определению после окончания лечения.

Несогласие же потерпевшего с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Рыбакова о неправильной организации дорожного движения со ссылкой на разъяснения ГУП " "данные изъяты"" несостоятелен, поскольку водитель Рыбаков обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Более того, согласно пояснениям Рыбакова непосредственно перед выездом на перекрёсток транспортное средство под управлением потерпевшего ФИО1 не осталось незамеченным для него (т. N л.д. N).

Таким образом, действия Рыбакова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Рыбакова, административное наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья правильно признал признание вины и раскаяние Рыбакова в содеянном.

Одновременно с этим, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Рыбакова на принятие им мер, направленных на выплату потерпевшему денежных средств в качестве компенсации морального вреда, а также на отсутствие у него за период водительского стажа "грубых" нарушений ПДД и на положительную служебную характеристику не влияют на справедливость назначенного ему наказания. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были известны судье гарнизонного военного суда и учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 г. о назначении Рыбакову Михаилу Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Рыбакова М.Ю. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин