Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-37/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-37/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Антонова Р.В., защитника Карпова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам указанного защитника и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Антонова Романа Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9 (два правонарушения), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Антонов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Антонову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе защитник Карпов и первоначальной и дополнительной жалобах Антонов, поданных в порядке пересмотра, каждый в отдельности, просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждают, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Антонова.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был существенно нарушен, наличие у Антонова состояния опьянения не доказано, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлены клинические признаки опьянения. Следовательно, отсутствовали основания для направления Антонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отбора у него биологического объекта ( "данные изъяты") и вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

В целях устранения указанных "противоречий" Антонов ходатайствовал о вызове в суд и опросе "медицинского эксперта" на предмет объективности медицинского заключения об установлении состояния опьянения при условии невыявления у свидетельствуемого клинических признаков опьянения. Однако такой эксперт в суд приглашён не был, в дальнейшем Антонов отказался от данного ходатайства, сочтя, что "суду понятны данные противоречия".

По мнению авторов жалоб, в ходе медицинского освидетельствования отбор у Антонова биологического объекта происходил в условиях, способствовавших возможной подмене такого объекта, о чём свидетельствовало участие в процедуре отбора объекта сотрудника полиции ФИО1, который на личные денежные средства приобрёл ёмкость для сбора биологического объекта. При этом данный сосуд не соответствовал установленным требованиям, согласно которым моча собирается в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объёмом до N мл в количестве до N мл, но не менее N мл. После сбора биологического объекта Антонов передал сосуд сотруднику полиции ФИО1. Однако передача последним данного биологического объекта медицинскому работнику и его переливание во флаконы происходили в отсутствие Антонова, присутствовавшего лишь при опечатывании пробирок с биологическим объектом. При этом в судебном постановлении неверно изложены объяснения Антонова о том, что он присутствовал при переливании биологического объекта во флаконы, поскольку таких объяснений в суде он не давал.

Судья необоснованно положил в основу своих выводов несоответствующие действительности показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, медицинских работников ФИО3 и ФИО4 о непосредственной передаче Антоновым контейнера с биологическим объектом медицинской сестре, поскольку указанные свидетели являлись заинтересованными в исходе дела. При этом в ходе проведённых в медицинском учреждении исследований сотрудником полиции, по мнению авторов жалоб, намеренно не велась видеозапись и отсутствовали понятые, что в том числе лишало возможности проверить достоверность показаний указанных свидетелей о непосредственной сдаче Антоновым биологического объекта медицинскому работнику.

Также в нарушение установленного порядка, с целью исключения фальсификации биологического объекта, в течение первых пяти минут после его отбора не было произведено измерение температуры и содержание креатинина в связи с отсутствием, согласно показаниям свидетеля ФИО4, соответствующих технических средств. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии у медицинского учреждения права на проведение подобного рода освидетельствований. Наряду с этим двухэтапное химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проведено, доставка данного объекта в лабораторию имела место с нарушением двухсуточного срока после его отбора.

Опрошенные в суде свидетели: заведующая химико-токсикологической лабораторией наркологического диспансера ФИО5 и специалист ФИО6, каждая в отдельности, показали, что при наличии указанных нарушений отобранный биологический объект мог и не принадлежать Антонову.

Согласно акту химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не получившему надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении, в волосах Антонова не выявлено признаков, свидетельствующих об употреблении в течение N месяцев веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство ( "данные изъяты").

Кроме того, Антонов ходатайствовал о проведении судебной генетической экспертизы с исследованием контрольного образца отобранного биологического объекта на предмет возможной его подмены. Однако данное ходатайство суд не рассмотрел и не удовлетворил, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. По результатам повторного исследования контрольного образца, о сохранении которого Антонов ходатайствовал, указанный образец был утилизирован, что лишило сторону защиты возможности оспорить доказательства, положенные в основу судебного постановления. Желание Антонова продлить сроки хранения контрольного образца биологического объекта свидетельствует о его заинтересованности в установлении "истины" - неупотреблении наркотических средств и отсутствии состояния опьянения на момент управления транспортным средством. Показания свидетеля Павдюк о невозможности проведения по данному биологическому объекту указанной экспертизы, а также о возможности с помощью внешнего химического воздействия на волосы устранить в них наличие следов употребления наркотического средства не соответствуют действительности.

Помимо этого, врач, проводившая медицинское освидетельствование Антонова на состояние опьянения, не предъявила последнему лицензию, предоставляющую медицинскому учреждению право заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, а также справку о прохождении подготовки по вопросам проведения такого освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке прибора, с помощью которого проводилось исследование биологического объекта, и о допуске врача ФИО3 к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а специалистов ФИО5 и ФИО7 - к химико-токсикологическим исследованиям.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указаны адрес места жительства Антонова и улица, на которой совершено вменённое административное правонарушение ( "адрес" вместо "адрес"). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан регистрационный номер этого протокола, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством номер дома, возле которого имело место данное правонарушение. При этом в материалах дела нет сведений о маршруте патрулирования сотрудников полиции, остановивших транспортное средство под управлением Антонова на "адрес"

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не все графы которого заполнены, также неверно указан адрес места жительства Антонова, отсутствуют инициалы сотрудника полиции ФИО2, не указаны название лаборатории и методы исследования биологического объекта. В п. 8 данного акта указано о выявлении у Антонова запаха алкоголя изо рта, однако в данной графе подлежали отражению сведения об "изменениях в психической деятельности" свидетельствуемого, к которым запах алкоголя изо рта не относится. При этом по результатам исследования выдыхаемого воздуха наличие алкогольного опьянения у Антонова не установлено, однако сведения об этом в акте отсутствуют.

С учётом вышеизложенного авторы жалоб полагают, что протоколы процессуальных действий и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу судебного решения.

По мнению авторов жалоб, одной из причин, повлекших вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления, явилось допущение неточностей и неполноты отражённых в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений. Так, Антонов не давал пояснений о непосредственной передаче биологического объекта медицинскому работнику, а также о переливании последним биологического объекта в две пробирки, и показал лишь о том, что сданный им объект он передал инспектору ДПС и видел, как опечатали пробирки с биологической жидкостью. В протоколе неверно указано о приглашении в зал судебного заседания инспектора ДПС ФИО1, который фактически присутствовал в зале с начала судебного заседания и после своего опроса, так же как и инспектор ДПС ФИО2, не покинул зал судебного заседания. В показаниях свидетель ФИО5 утверждала, что " "данные изъяты" могла и не принадлежать" Антонову, однако эти пояснения не нашли своего отражения в протоколе.

В заключение авторы жалоб утверждают, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения Антонова к административной ответственности, поскольку с момента совершения вменённого административного правонарушения прошло более трёх месяцев.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления Антонова и защитника Карпова, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Антонова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Антоновым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии в биологическом объекте ( "данные изъяты") Антонова наркотического средства ( "данные изъяты"), т.е. об установлении состояния опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение Антонова от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием указанной видеозаписи.

При прохождении же водителем самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых и применение видеозаписи в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требовалось, а доводы жалоб об обратном не основаны на законе. Отсутствие видеосъёмки самой процедуры медицинского освидетельствования Антонова на состояние опьянения, на что обращается внимание в жалобах, не ставит под сомнение достоверность и объективность результатов этого освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований (далее - ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам исследований отобранного биологического объекта, у водителя Антонова установлено состояние наркотического опьянения.

При этом, согласно материалам дела, основанием для направления водителя Антонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, необнаружение медицинским работником в ходе осмотра Антонова клинических признаков опьянения само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Антонова на состояние опьянения и не влияет на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно пп. 12 и 15 Порядка при медицинском освидетельствовании такой категории лиц, как водители, отбор биологического объекта ( "данные изъяты") для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и предварительное выявление клинических признаков опьянения не является обязательным условием для отбора биологического объекта, его направления на соответствующие исследования и вынесения заключения об установлении состояние опьянения.

При таких данных доводы стороны защиты, связанные с заявлением Антоновым и последующим отказом от ходатайства о вызове в суд и опросе "медицинского эксперта" на предмет объективности медицинского заключения об установлении состояния опьянения при условии невыявления у свидетельствуемого клинических признаков опьянения, беспредметны и не ставят под сомнение указанное медицинское заключение.

Факт проведения в отношении Антонова исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого был отрицательным, подтверждается как показаниями врача ФИО3, так и содержанием бумажного носителя. Согласно справке о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в отобранном у Антонова биологическом объекте, представленном в химико-токсикологическую лабораторию "данные изъяты" и подвергнутом предварительному и подтверждающему методам исследований, обнаружены "данные изъяты".

В связи с этим доводы жалоб об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и о названии лаборатории, применённых методах исследования биологического объекта не влияют на правильность оценки судьёй гарнизонного военного суда данного акта как допустимого и достоверного доказательства.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения у Антонова не было установлено, не ставит под сомнение обоснованность подозрения сотрудников полиции в наличии у последнего признаков опьянения, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о вероятной фальсификации отобранного у Антонова биологического объекта ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, вследствие чего являются необоснованными. Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, они являлись очевидцами того, как Антонов непосредственно передал медицинской сестре ФИО4 сосуд с биологическим объектом, который в его присутствии был перелит в два флакона и опечатан.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждения авторов жалоб об обратном являются необоснованными.

При таких данных ссылки авторов жалоб на пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6 о возможной подмене отобранного биологического объекта вследствие допущенных нарушений (в течение первых пяти минут не было произведено измерение температуры, содержания креатинина, представление биологического объекта в лабораторию по истечении двухсуточного срока) сами по себе не опровергают правильность выводов судьи о принадлежности отобранного биологического объекта Антонову и обнаружения в нём по результатам ХТИ наркотического средства.

Более того, согласно справке о результатах ХТИ и акту вскрытия и проведения химико-токсикологического анализа от ДД.ММ.ГГГГ в контрольном образце мочи Антонова также обнаружено наркотическое средство ( "данные изъяты").

Утверждение стороны защиты о том, что сосуд, приобретённый сотрудником полиции для сбора биологического объекта Антонова, не соответствовал установленным требованиям, материалами дела не подтверждено, а потому является голословным.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, отсутствие технической возможности для измерения температуры биологического объекта и содержания креатинина само по себе не свидетельствует об отсутствии у медицинского учреждения права на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское учреждение, в котором проходил такое освидетельствование Антонов, имеет лицензию, выданную ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащая оценка дана судьёй и акту химического исследования волос Антонова от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного последним по собственной инициативе в экспертном учреждении спустя более 20 суток после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением. Данный акт не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении Антоновым транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Довод жалоб о нерассмотрении судьёй ходатайства Антонова о проведении судебной генетической экспертизы контрольного образца биологического объекта также нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство, содержавшееся в письменных объяснениях Антонова, было адресовано судье Будённовского гарнизонного военного суда (т. N л.д. N). В ходе же судебного разбирательства в Нальчикском гарнизонном военном суде Антонов такого ходатайства не заявлял. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Антоновым вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала.

При этом представленные стороной защиты в ходе настоящего пересмотра документы в подтверждение наличия возможности для проведения указанной экспертизы, а также на соответствующую научную литературу, не ставят под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения Антоновым вменённого административного правонарушения.

Вопреки ошибочному, не основанному на положениях законодательства об административных правонарушениях мнению стороны защиты, врач, проводящая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обязана предъявлять водителю лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также справку о прохождении подготовки по вопросам проведения такого освидетельствования. Сведения, подтверждающие наличие этих документов, подлежат отражению и указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела сведений о допуске врача ФИО3 к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, специалистов ФИО5 и ФИО7 - к химико-токсикологическим исследованиям, а также о маршруте патрулирования сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, ставящих под сомнение полномочия и компетентность указанных лиц.

Ссылки стороны защиты на неверное и неполное приведение сотрудником полиции в протоколах процессуальных действий и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о месте совершения вменённого Антонову административного правонарушения и месте его жительства являются несостоятельными, носят несущественный характер и не влияют на правильность оценки судьёй с точки зрения допустимости данных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления Антоновым транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Антонов каких-либо замечаний и заявлений о неправильности и неполноте оформленного административного материала, в том числе о возможной фальсификации сотрудником полиции биологического объекта, не указал, сославшись лишь на несогласие с результатами ХТИ.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Вывод судьи о нахождении Антонова в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Иные доводы авторов жалоб направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности Антонова, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие Антонова и защитника Карпова с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств, ссылку в жалобах на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Антонова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Антонова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного и вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, порядок и срок давности привлечения Антонова к административной ответственности соблюдены. Утверждение в жалобах о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет три месяца, не основано на положениях ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Между тем, административное правонарушение совершено Антоновым ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении ему административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Принесённые авторами жалоб замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрены. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности и полноте хода и результатов судебного разбирательства, отражённых в протоколе рассмотрения дела, не имеется. Что касается отдельных неточностей и неполноты отражённых в протоколе рассмотрения дела сведений, содержащихся в показаниях участвующих в деле лиц, на которые обращается внимание стороной защиты, то они не являются существенными и с учётом вышеизложенного не могут служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Антонову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. о назначении Антонову Роману Витальевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Антонова Р.В. (первоначальную и дополнительную) и защитника Карпова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин