Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 12-39/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 г. по делу N 12-39/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Дубинина Н.С., защитника Мирошникова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дубинина Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.23, ст. 12.6 (два правонарушения), ч. 3 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 (два правонарушения) КоАП РФ соответственно, проходившего военную службу по контракту с июля 2015 г. по март 2019 г, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 2 января 2019 г. на "адрес" водитель Дубинин, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Дубинину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Дубинин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, заместитель председателя суда необоснованно возложил на себя функцию обвинения, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, факт управления им транспортным средством материалами дела не подтверждён, при оформлении административного материала сотрудники полиции ввели его в заблуждение, понятые участие не принимали. Нарушен порядок проведения видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись была сделана уже после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении оформлен за пределами срока административного расследования, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство инспектора ДПС, а также определение вышестоящего должностного лица о продлении срока административного расследования, копия которого в его адрес не направлялась. При этом данный протокол составлен в его отсутствие, без извещения о времени и месте составления данного документа, копия которого в его адрес также не была направлена установленным порядком. Кроме того, в этом протоколе отсутствует отметка о приложении к нему диска с видеозаписью. По мнению автора жалобы, указанный протокол был составлен инспектором ДПС ФИО1, не являвшимся уполномоченным должностным лицом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено иным должностным лицом, при этом в материалах дела нет сведений о "делегировании" руководством подразделения ГИБДД полномочий на оформление такого протокола инспектору ДПС ФИО1

Помимо этого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не содержит заключения об установлении у него состояния опьянения, в связи с чем вывод заместителя председателя суда об обратном не основан на материалах дела.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

Наряду с этим, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд нарушил право на защиту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке и был лишён возможности участвовать в судебном заседании лично или через выбранного им защитника. При этом заключённое с защитником Мирошниковым соглашение на представление его интересов в суде к началу судебного заседания было расторгнуто в связи с отсутствием финансовых средств на оплату услуг адвоката.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления Дубинина и защитника Мирошникова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Дубинина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Дубининым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель Дубинин находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств управления Дубининым транспортным средством нельзя признать обоснованным, поскольку согласно приложенной к материалам дела видеозаписи на заявление сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением водителя Дубинина последний подтвердил данные обстоятельства и не оспаривал их. При этом каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неуправлении транспортным средством, Дубинин при оформлении административного материала, содержащего отметку об управлении им транспортным средством, не делал и собственноручной подписью удостоверил правильность отражённых в протоколах сведений (л.д. N, N). В ходе настоящего пересмотра Дубинин подтвердил факт управления им транспортным средством непосредственно перед остановкой его сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ввели Дубинина в заблуждение, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам исследований отобранного биологического объекта, у водителя Дубинина установлено состояние опьянения, о чём, вопреки ошибочному утверждению в жалобе, в п. 17 содержится соответствующее заключение медицинского работника (л.д. N).

Вопреки необоснованному мнению стороны защиты, содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дубинина проведено медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны выявленные врачом по результатам осмотра клинические признаки, дававшие основание для отбора биологического объекта с целью направления на химико-токсикологические исследования, а также приведены название лаборатории, методы (предварительный и подтверждающий) и результаты этих исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Отсутствие в приложенной к материалам дела справке, выданной врачом сотруднику полиции, сведений об обнаруженных у Дубинина клинических признаках не влияет на законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности.

С учётом изложенного вывод заместителя председателя суда о нахождении Дубинина в состоянии опьянения сомнений в своей правильности не вызывает, а отрицание последним вины обоснованно отвергнуто заместителем председателя суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Довод автора жалобы о совершении процессуальных действий без применения видеозаписи и в отсутствие понятых нельзя признать состоятельным, поскольку факт принятия в отношении водителя Дубинина мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось. При этом согласно содержанию указанной видеозаписи водитель Дубинин на вопросы сотрудника полиции подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с выраженным согласием Дубинин был направлен в медицинское учреждение, в котором в рамках прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него был произведён отбор биологического объекта.

Кроме того, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение Дубинина от управления транспортным средством и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним в жалобе не оспариваются и подтверждены в ходе настоящего пересмотра.

Что касается довода Дубинина о непредоставлении ему возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он является беспредметным, поскольку вопрос о том, предлагалось ли водителю пройти такое освидетельствование, правового значения для дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен заместителем председателя гарнизонного военного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

При прохождении же водителем самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения участие понятых и применение видеозаписи в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требуется.

Таким образом, производство сотрудником полиции видеозаписи в подтверждение применения в отношении водителя Дубинина мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении после прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения Дубинина к административной ответственности.

Доводы Дубинина об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и за пределами срока административного расследования нельзя признать обоснованными. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ Дубинин был извещён, о чём собственноручно расписался в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. N). В связи с неявкой Дубинина, извещённого в установленном порядке, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 4 1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, а копия указанного документа направлена в его адрес, что подтверждается как показаниями опрошенного в суде сотрудника полиции Лобжанидзе, так и копией реестра на отправку почтовой корреспонденции (л.д. N N). При этом данный протокол был составлен в рамках продлённого в установленном порядке срока административного расследования (л.д. N, N).

Кроме того, до начала судебного заседания защитник Мирошников ознакомился, в том числе путём копирования, со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении (л.д. N), в связи с чем довод Дубинина о нарушении его права на защиту в связи с неполучением им копии указанного протокола нельзя признать состоятельным.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ФИО1, как уполномоченным на то в порядке п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел. Отсутствие в материалах дела сведений о "делегировании" руководством подразделения ГИБДД полномочий на оформление указанного протокола инспектору ДПС ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, ставящих под сомнение наличие соответствующих полномочий у инспектора ДПС ФИО1. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено иным должностным лицом, не свидетельствует об оформлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона.

Ссылка стороны защиты на документы об отсутствии в информационной базе данных ГИБДД МВД России сведений о продлении срока административного расследования не ставит под сомнение законность оформления протокола об административном правонарушении в отношении Дубинина.

Утверждение в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении к нему диска с видеозаписью также является необоснованным, поскольку в данном протоколе в соответствующей графе указано о приложении к нему "видео".

В связи с вышеизложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводов заместителя председателя суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Дубинина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Дубинина также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Дубинин и защитник Мирошников, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились (л.д. N, N).

Изложенное свидетельствует, что Дубинин предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или вызове в суд и опросе каких-либо свидетелей не заявил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заместителем председателя суда было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Дубинина и защитника Мирошникова, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания и не представивших сведений о наличии уважительных причин своей неявки. При этом нахождение Дубинина в служебной командировке, а также вынужденное расторжение с адвокатом Мирошниковым соглашения на защиту его прав и интересов в суде не могут быть отнесены к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Дубинина отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права последнего на судебную защиту, являются необоснованными.

Назначенное Дубинину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. о назначении Дубинину Николаю Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубинина Н.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин