Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-42/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 г. по делу N 12-42/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Барбашова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 8 января 2019 г. в г. Севастополе водитель Барбашов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Барбашову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Барбашов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

По мнению автора жалобы, был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, оформление административного материала было начато одним инспектором ДПС, а в ходе составления протокола о задержании транспортного средства продолжено другим должностным лицом.

Также автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний специального технического средства измерения, с применением которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Барбашов утверждает, что, находясь в стрессовом состоянии, он не обратил внимания на то, был ли упакован мундштук и каковы были показания прибора до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники полиции не предложили ему пройти таковое.

Кроме того, понятые не присутствовали при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, поскольку находились на улице, в то время как он находился в салоне патрульного автомобиля. Также в присутствии понятых не была проведена "проверка" наличия у него признаков опьянения. Более того, понятые уехали, не дождавшись эвакуации его транспортного средства, хотя их подписи стоят в протоколе о задержании транспортного средства.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано о его неявке в суд, хотя он ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно прибыл к началу судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Барбашова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Барбашовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере N мг/л, с которым согласился водитель Барбашов.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Барбашову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Участие двух понятых при отстранении Барбашова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО7 и ФИО8

Из письменных объяснений указанных понятых следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции проинформировал Барбашова о порядке такого освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке, передал последнему в запечатанном виде мундштук, после чего распечатал его и вставил в прибор. В результате продувания Барбашова в прибор показания составили N мг/л, что подтверждается содержанием бумажного носителя. С показаниями прибора Барбашов был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал (т. N л.д. N).

В письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Барбашов указал, что "... накануне употреблял вино, нарушил, согласен" (т. N л.д. N). Аналогичные объяснения Барбашовым были даны и в суде первой инстанции (т. N л.д. N).

В связи с изложенным доводы автора жалобы о недостоверности показаний специального технического средства измерения, неупотреблении спиртных напитков, нахождении в стрессовом состоянии, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылка автора жалобы на ненаправление его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование также не может быть принята во внимание, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится исследование выдыхаемого воздуха. В случае несогласия водителя с результатом такого освидетельствования последний направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Барбашов согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в связи с чем у сотрудника полиции не имелось оснований для направления Барбашова на медицинское освидетельствование.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении Барбашова в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины противоречит материалам дела, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности Барбашова в совершении вменённого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Барбашова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Утверждение Барбашова о явке ДД.ММ.ГГГГ в суд к началу судебного заседания беспредметно и само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту и незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке Барбашов собственноручно изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия (т. N л.д. N). При этом каких-либо данных о том, что, несмотря на явку в суд, Барбашову вопреки его желанию были созданы препятствия для участия в рассмотрении дела, материалы не содержат и в жалобе не приведено.

Назначенное Барбашову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. о назначении Барбашову Ивану Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Барбашова И.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин